Решение по делу № 33-495/2016 от 01.03.2016

Судья Иванова Н.В. дело № 33-495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смертина А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Смертину А. В. к обществу с ограниченной ответстенностью «ЭкспрессДеньги» о возложении обязанности предоставить информацию путем выдачи документов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смертин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭспрессДеньги» о возложении обязанности предоставить информацию путем выдачи документов, просил возложить на ответчика обязанность предоставить копии договора займа <№> от <дата>, приложения к договору займа <№> от <дата>, графика платежей.

В обоснование требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор займа <№>. <дата> в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копии договора займа <№> от <дата>, приложения к договору займа <№> от <дата>, графика платежей, ответа на данную претензию получено не было, копии документов не представлены. Полагает, что ответчиком нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смертин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывает, что недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита является грубым нарушением действующего законодательства.

Смертин А.В., представитель ООО «ЭксперссДеньги» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получить полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из текста искового заявления, <дата> между Смертиным А.В. и ООО «ЭкспрессДеньги» заключен договор займа <№>. <дата> Смертин А.В. обратился к ответчику с претензией об истребовании копии договора займа <№> от <дата>, полной истории всех погашений по договору займа, ответа на данную претензию получено не было, копии документов не представлены.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 55, 56 ГПК РФ, установив, что надлежащих доказательств обращения к ответчику с указанными требованиями не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения права Смертина А.В. на получение необходимой и достоверной информации, ущемления иных его прав не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчику претензии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что представленная в материалах дела светокопия уведомления о вручении почтовой корреспонденции является недопустимыми доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом. Кроме того, в представленной а материалы дела претензии указано, что истец просил у ответчика приложения к договору займа, а также просил выставить на оплату всю сумму для полного исполнения обязательств и о расторжении договора займа. Иных требований в претензии не содержится. Из письменных пояснений ответчика следует, что к договору займа каких-либо приложений не имеется, также отсутствует график платежей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смертина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ан.В.

Халиулин А.Д.