Решение по делу № 2-3691/2016 от 18.04.2016

Дело №2-3691/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой М.М. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 о признании действий работодателя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Булатова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 о признании действий работодателя не законными, в обосновании указав, что она работает в юридическом отделе Дагестанского отделения №8590 ПАО «Сбербанк России» с июня 2014 года.

Приказом Дагестанского отделения №8590 от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

22 марта 2016 года ею были запрошены копии документов связанные с работой у работодателя согласно ст.62 Трудового Кодекса РФ, в том числе документы, на основании которых было применено дисциплинарное взыскание.

24 марта 2016 года ответом № менеджера подразделения HR Юго-Западного банка Н.Ф. Бибик запрошенные ею документы были предоставлены частично, а именно, ей было отказано в предоставлении документов, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что запрашиваемые документы не связаны с ее работой и их предоставление не является обязанностью работодателя. То есть при отказе в предоставлении заверенных копий документов работодатель руководствовался исключительно перечнем, указанным в ст.62 Трудового Кодекса РФ.

Обязанность работодателя предоставить заверенные копии документов, связанные с работой, работнику по его письменному заявлению установлена в императивной норме, поэтому в случае ее невыполнения работодатель может быть привлечен к административной ответственности (ст.5.27 Ко-АП). Не предоставление запрошенных документов в установленные законом сроки препятствует подготовке мотивированного иска об отмене вмененного ей дисциплинарного проступка, что нарушает реализацию ее права на защиту трудовых прав и законных интересов.

В результате незаконных действий работодателя она понесла нравственные страдания, что в соответствии со ст.237 ТК РФ дает право суду возместить их соответствующей денежной компенсацией.

Истец Булатова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что должностная инструкция ею получена, но не заверена надлежащим образом, в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Елфимов А.Л. и Гаджимагомедов Р.А. в судебном заседании иск не признали, представив суду возражения, по которым просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Из данной нормы следует, что факт обращения работника к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной, истец Булатова М.М. работает в юридическом отделе Дагестанского отделения №8590 ОАО «Сбербанк России» на должности ведущего юрисконсульта в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

22 марта 2016 года Булатовой М.М. были запрошены копии документов у работодателя согласно ст.62 Трудового Кодекса РФ, в том числе, документы, на основании которых было применено дисциплинарное взыскание в отношении нее. Данное обстоятельство также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответом № менеджера подразделения HR Юго-Западного банка Н.Ф. Бибик запрошенные Булатовой М.М. документы были предоставлены частично, а именно, ей было отказано в предоставлении документов, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы не связаны с ее работой и их предоставление не является обязанностью работодателя.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что запрашиваемые Булатовой М.М. документы, а именно: служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка юрисконсульта юридического отдела Гаджимагомедова Р.А. «О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении работников юридического отдела Дагестанского отделения № 8590» от 16.03.2016г., требование о предоставлении письменного объяснения от 01.03.2016г., акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка Булатовой М.М. от 16.03.2016г., являются документами, предназначенными для служебного пользования, и с работой сотрудника не связаны, суд считает необоснованными, так, как перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

При этом работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Связи с чем требования Булатовой М.М. в части признания незаконными действий ответчика о невыдаче копии документов, послуживших основанием применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, а именно, служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ; служебную записку юрисконсульта юридического отдела Гаджимагомедова Р.А. «О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении работников юридического отдела Дагестанского отделения № 8590 от ДД.ММ.ГГГГ г».; требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка Булатовой М.М. от 16.03.2016г., суд считает обоснованными, а действия ответчика неправомерными.

Требования истца, в части признания незаконными действий ответчика о невыдаче копии должностной инструкции Булатовой М.М., суд оставляет без удовлетворения, так как из обозренных судом материалов дела усматривается, что ответчиком истцу выдана копия данного документа.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как было отмечено в п. п. 1,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом по настоящему гражданскому делу не представлено никаких доказательств причинения ей причинения морального вреда и его размера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатовой М.М. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 о признании действий работодателя не законными - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-к), а именно: служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ; служебную записку юрисконсульта юридического отдела Гаджимагомедова Р.А.» О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении работников юридического отдела Дагестанского отделения № 8590 от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка Булатовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Магомедова Д.М.