Решение по делу № 2-8004/2018 ~ М-6835/2018 от 24.08.2018

        Копия                           РЕШЕНИЕ                     Дело № 2-8004/2018

    Именем Российской Федерации

16.10.2018                                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                      А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                               Ю.О. Лычниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Сайфутдинова (далее – истец) к В.К. Халикову (далее – ответчик) о взыскании 72 660 рублей 05 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 000 рублей расходов по оценке, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей расходов за изготовление дубликата отчета, 2 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 146 рублей 46 копеек расходов по оплате почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-27527», <данные изъяты>, под управлением ответчика, и принадлежащего на праве собственности М.З. Шамсулину и под его же управлением «Мазда 3», <данные изъяты>, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Виновником ДТП был признан ответчик.

13.10.2017 М.З. Шамсулин и З.М. Юсупов заключили договор цессии, по которому владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от 13.10.2017, со всех возможных должников является З.М. Юсупов.

В ООО «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового события. Страховая компания выплатила 47 593 рубля 06 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявление о смене кредитора и заявление о наличии задолженности по ущербу от ДТП перед З.М. Юсуповым.

28.02.2018 был заключен договор цессии между З.М. Юсуповым и А.М. Сайфутдиновым, по которому все права требования по ДТП от 13.10.2017 переходят А.М. Сайфутдинову.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Партнер», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 83 158 рублей 62 копейки, без учета износа – 120 253 рубля 11 копеек. За оценку истец оплатил 20 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию разница, а именно 72 660 рублей 05 копеек (120 253,11 – 47 593,06), так как виновник несет ответственность за причиненный вред.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы за составление претензии, расходы за составление дубликата отчета, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседании стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено что 13.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: «ГАЗ-27527», <данные изъяты>, под управлением ответчика, и принадлежащего М.З. Шамсулину и под его же управлением «Мазда 3», <данные изъяты>, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Виновником ДТП был признан ответчик.

13.10.2017 М.З. Шамсулин и З.М. Юсупов заключили договор цессии, по которому владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от 13.10.2017, со всех возможных должников является З.М. Юсупов.

В ООО «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового события. Страховая компания выплатила 47 593 рубля 06 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявление о смене кредитора и заявление о наличии задолженности по ущербу от ДТП перед З.М. Юсуповым.

28.02.2018 был заключен договор цессии между З.М. Юсуповым и А.М. Сайфутдиновым, по которому все права требования по ДТП от 13.10.2017 переходят А.М. Сайфутдинову.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Партнер», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 83 158 рублей 62 копейки, без учета износа – 120 253 рубля 11 копеек. За оценку истец оплатил 20 000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного материального вреда, следовательно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет 72 660 рублей 05 копеек, следует взыскать с ответчика в пользу истца как собственника поврежденного имущества. Также, исходя из приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей расходов по оценке ущерба, поскольку эти расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии, так же за составление претензии суд не усматривает, поскольку законом досудебный претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на изготовление дубликата отчета об оценке суд также не усматривает, поскольку истец до направления отчета ответчику не был лишен возможности изготовить копию этого отчета самостоятельно, не прибегая к обращению в организацию, изготовившую этот отчет.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования о возмещении морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика суду не представлены.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с В.К. Халикова в пользу А.М. Сайфутдинова 72 660 рублей 05 копеек ущерба, 20 000 рублей расходов по оценке ущерба, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья    подпись    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 22.10.2018