Решение по делу № 2-213/2019 (2-3477/2018;) ~ М-3560/2018 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года                                                                                   г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца Дикк М.В. по доверенности Кривцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2019 по иску Дикк М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дикк М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (далее - ООО «Стромсервис плюс») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец Дикк М.В. указала на то, что 08.07.2014 года между ООО «Стромсервис плюс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 9-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№ №, в срок не позднее 31.12.2015 года, а дольщик обязался осуществить финансирование строительства однокомнатной квартиры № 48, общей проектной площадью помещения 43,41 кв.м.

Общий объем финансирования составил 1 996 860 руб. Обязанность по финансированию была исполнена дольщиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок.

21.02.2015 год между ФИО1 и Дикк М.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве объекта.

Поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 31.08.2018 года, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, ею понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец Дикк М.В. просит суд:

взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в ее пользу неустойку за период с 31.12.2015 года по 31.08.2018 года в сумме 1 880 110 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом денежной суммы, госпошлину в размере 4 400 руб.

Истец Дикк М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дикк М.В. по доверенности Кривцов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стромсервис плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца Дикк М.В. по доверенности Кривцова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2014 года между ООО «Стромсервис плюс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного жилого дома по <адрес> (II очередь строительства), согласно которому дольщик в соответствии с договором принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства однокомнатной квартиры № 48 (на 7 этаже), общей проектной площадью помещения, на момент заключения договора 43,41 кв.м, многоквартирного 9-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного жилого дома собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией с отделкой и оснащением.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 1996860 руб.

Согласно п.3.1 договора, застройщик за счет средств, внесенных дольщиком, и других привлеченных средств, принимает на себя обязательства осуществить строительство вышеуказанного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее 31.12.2015 года передать дольщику квартиру по акту о передаче квартиры в собственность (л.д. 32-39).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры дольщиком исполнена в полном объеме с соблюдением установленных договором сроков, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Указанный договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

21.02.2015 года между ФИО1 и Дикк М.В. был заключен договор уступки прав требования, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с которым ФИО1 уступил Дикк М.В. право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного жилого дома по <адрес> (II очередь строительства) от 08.07.2014 года, заключенного с ООО «Стромсервис плюс», в части получения и оформления в собственность приобретения однокомнатной квартиры № 48, общей проектной площадью, с учетом площади холодных помещений 43,41 кв.м, расположенной на 7 этаже в строящемся многоквартирном 9-этажнолм жилом доме расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования (л.д. 40-43).

Факт исполнения истцом Дикк М.В. своих обязанностей по договору с соблюдением установленных сроков подтверждается распиской ФИО1 от 14.03.2015 года о получении от Дикк М.В. денежных средств по договору уступки прав, и ответчиком не оспаривался (л.д. 44).

Судом установлено, что обязательства по передаче квартиры ответчиком по состоянию на 31.12.2015 года (с учетом срока, установленного п. 3.1 договора участия в долевом строительстве) не исполнены, квартира истцу не передана.

Вместе с тем, квартира, расположенная в указанном выше многоквартирном доме, принята Дикк М.В., только 31.08.2018 года, что следует из объяснений представителя истца, а также подтверждается актом о передаче квартиры в собственность по адресу: <адрес> от 31.08.2018 года (л.д. 45).

06.10.2018 года истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, на которую от последнего ответа не поступило (л.д. 46-49).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истцов на своевременную передачу им объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неустойка подлежит взысканию на день исполнения обязательств.

Пунктом 3.1.5 вышеназванного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в п. 3.1.1 договора, застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку за просрочку. При этом стороны, руководствуясь п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, добровольно увеличивают размер законной неустойки до 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, девствующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверяя, представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Определяя размер данной неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению исходя из суммы долевого взноса в счет цены договора участия – 1 996 860 руб., указанной в п. 2.1 договора от 08.07.2014 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2016 года по 31.08.2018 года составит 479 577 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета.

Цена договора	Период просрочки
	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
1 996 860,00.	01.01.2016	31.08.2018	974	8,25	1996860,00 х 974 х 1/75 х 8,25%	2 139 435,80 р.
Итого:						2 139 435,80 р.
но не более 100%						1 996 860 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства, с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по данному основанию с ответчика, равным 800 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизив его размер по вышеприведенным основаниям до 200 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчика своего обязательства, он испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 400 руб. 55 руб., что подтверждается платежным поручением № 89665 от 26.11.2018 года.

    Исходя из цены иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 400 руб. 55 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2018 года, заключенный между Дикк М.В. и Кривцовым А.В., согласно которому стоимость юридических услуг, предоставленных заказчику, составляет 20 000 руб.

В соответствии с названным договором Дикк М.В. поручила, а Кривцов А.В. обязался оказать следующие юридические услуги: составление претензии о взыскании с ООО «Стромсервис плюс» неустойки и иных расходов ввиду ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; составление искового заявления, предоставление интересов заказчика в суде по иску.

Оплату услуг по названному договору подтверждает расписка в получении названной денежной суммы в размере 20000 руб., переданной Дикк М.В. в пользу Кривцова А.В.

Из материалов дела следует, что Кривцов А.В. готовил досудебную претензию, исковое заявление, которое является предметом рассмотрения суда, участвовал в судебном заседании, назначенном на 10.01.2019 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы истца Дикк М.В. по оплате услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми.

Определяя размер вышеназванных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, наличия возражений ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования Дикк М.В., в части возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дикк М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» в пользу Дикк М.В.:

неустойку в размере 800 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы в общей сумме – 12 400 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дикк М.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2019 года.

Председательствующий: