Решение по делу № 33-6733/2012 от 27.07.2012

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Соловьев Е.В. дело № 33-6733/2012

А-57

13 августа 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску ООО «Коллектор» к ФИО12 о взыскании денежных средств по соглашению,

по апелляционной жалобе представителя ФИО13 – ФИО14

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» удовлетворить.

Взыскать со ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» денежные средства в размере 1 236 219 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 381 рубль 10 копеек»,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании аванса по соглашению от 23.07.2010 года на сумму 1 236 219 руб., а также возврата гос.пошлины - 14 381 руб. 10 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям п.2 указанного соглашения, ответчиком были получены денежные средства в размере 1 236 219 руб. в качестве аванса по арендной плате за помещение в торговом комплексе «Оптима», расположенном по адресу: г. <адрес>; начисление авансового платежа произведено с 01.07.2010 года. Поскольку обязательства по предоставлению в аренду нежилого помещения не были исполнены ответчиком; 14.12.2010 года на ее требования о расторжении соглашения от 23.07.2010 года и возврате аванса, ответа со стороны ФИО18 не последовало, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 02.04.2012 года (л.д.199), по данному гражданскому делу была произведена замена истца: с ФИО19 на ООО «Коллектор», в связи с заключенным 13.03.2012 года между сторонами возмездным договором об уступки прав требований по соглашению от 23.07.2010 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО20 – ФИО21 по доверенности от 06.03.2012 года) отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющим значение для дела, а также на то, что ООО «Коллектор» не является надлежащим истцом по данному делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ФИО22 ФИО23 извещенных своевременно и надлежащим образом, не предоставивших в суд доказательств об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ФИО24 – ФИО25 (по доверенности от 06.03.2012 года), ФИО26 (по ордеру); представителя ООО «Коллектор» и третьего лица ФИО27 – ФИО28 (по доверенностям от 14.05.2012 года и 10.06.2010 года), Судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307,309, 382,384-386,389 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Коллектор», поскольку по соглашению от 23.07.2010 года ответчиком были получены от ФИО29 денежные средства ( в качестве аванса) на сумму 1 236 219 руб., а обязательства по аренде помещения в торговом комплексе «Оптима» не выполнены.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 23.07.2010 года, между ФИО30 и ФИО31 было заключено Соглашение, в соответствии с которым по состоянию на 01.07.2010 года ФИО32 отказывалась от всех возмещений расходов на ремонт, произведенных как ей лично, так и ООО «Елена - М» либо иными лицами по ее поручению в торговом комплексе «Оптима» по адресу: г. <адрес>. ФИО33 получил от ФИО34 денежные средства в размере 1 236 219 руб. в качестве авансового платежа в счет арендной платы за помещение в торговом комплексе «Оптима», по указанному выше адресу; начисление авансового платежа начиналось с 01.07.2010 года, а подписание данного соглашения означало получение указанные в п.2 денежных средств.

Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение от 23.07.2010 года было добровольно подписано между сторонами в установленном законом порядке, условия п.2 соглашения подтверждают факт передачи денежных средств ответчику, поскольку из буквального толкования данного пункта следует, что «ФИО35 получил от ФИО36. сумму в размере 1 236 219 руб.», что удостоверяет своей подписью. Из проведенной по данному делу повторной почерковедческой экспертизы (заключение Красноярской ЛСЭ от 08.12.2011 года) достоверно следует, что подпись от имени ФИО37 в соглашении от 23.07.2010 года выполнена именно ответчиком.

Выводы первоначальной почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю (заключение № 448 от 25.07.2011 года), судом правомерно не приняты во внимание, поскольку они сводились лишь к вероятностному предположению эксперта, в связи выявленными противоречиями при исследовании (как различающих, так и совпадающих признаков подчерка ФИО38.).

Доводы апелляционной жалобы ФИО39 о том, что данное соглашение от 23.07.2010 года им не подписывалось и денежные средства не передавались, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве допустимого доказательства Заключение специалиста по результатам психофизического исследования от 07.12.2012 года (опроса ФИО40 с применением полиграфа), поскольку данное исследование проведено по инициативе самого ответчика, специалист ООО «Центра психофизиологических исследований» при проведении данного исследования не был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 307 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела суд, исходя из требований ст. 60 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленная копия заграничного паспорта с таможенными отметками в достаточной степени не может свидетельствовать об отсутствии ФИО41 23.07.2010 года ( т.е. в момент подписания соглашения) в г. Красноярске, поскольку оригинал паспорта аннулирован и не предоставлен суду, дополнительных документов (в том числе проездных), подтверждающих нахождения ответчика за пределами РФ, суду предоставлено не было.

Таким образом, судом правомерно со ФИО42 в пользу ООО «Коллектор» (нового Кредитора) были взысканы по соглашению от 23.07.2010 года денежные средства на сумму 1 236 219 руб., поскольку аванс был получен ответчиком на основании письменной сделки, каких-либо обязательств по аренде нежилого помещения со стороны ФИО43 не исполнено; данное соглашение ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, а убедительных доказательств, подтверждающих возражения ФИО44 суду представлено не было.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что ООО «Коллектор» не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку замена истца произведена судом на основании ст. 44 ГПК РФ, а также предоставленного договора уступки права требования от 13.03.2012 года ; данное определение, а также предоставленный договор в установленном законом порядке не были оспорены в установленном судебном порядке. Кроме того, из предоставленного соглашения от 14.02.2012 года (л.д.164) следует, что ФИО45 расторгла с ООО «5» ранее заключенный договор уступки прав требования от 18.05.2011 года и на момент второй уступки права, т.е. на 13.03.2012 года была кредитором по соглашению от 23.07.2010 года и имела права уступать его третьим лицам, а том числе ООО «Коллектор».

Судом дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО46 поскольку она является родственником ответчика и может быть заинтересована в благополучном для ответчика исходе данного дела.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО47 – ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: