Решение по делу № 2-992/2016 ~ М-745/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-992/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                             с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чойдонова Г.В., в лице представителя по доверенности Шашковой Е.А., к ООО СК «Ангара», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Задоева В.И. , Мантатова И,В., о защите прав потребителей, суд

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг., в результате ДТП, виновником которого являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты> г.н.з. №, автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серия №, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, марки <данные изъяты> г.р.з. № а также вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, истец, в лице представителя написал заявление на выплату страхового возмещения, представив весь перечень необходимых документов в ООО СК «Ангара». Не получив в течении 20 дней страхового возмещения, либо мотивированного отказа в выплате. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию, на которую также не получил ответа. С доводами отказа в выплате страхового возмещения не согласен, считает, что отказ не мотивирован и не имеет правовых оснований. Просит взыскать с ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 195 100 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы, за услуги юриста 20 000 руб., за услуги нотариуса 1100 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», Задоева В.И. , Мантатова И,В..

В судебное заседание истец Чойонов Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашковой Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме указав, что у истца были все основания для подачи заявления в страховую компанию виновника ДТП, так как ему был причинен вред здоровью. Считает, что отсутствие в заключении эксперта указания на невозможность установить тяжесть вреда не указывает на его отсутствие. Причинение вреда здоровью подтверждается справкой. В связи с чем просит взыскать страховое возмещение в объеме 195000рублей. Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил свои обязанности, то по закону о защите прав потребителей необходимо взыскать компенсацию морального вреда, в размере 50000рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден. Кроме того, взыскать с ответчика за проведение независимой экспертизы 6000рублей, поскольку стороны не пришли к согласию о размере стоимости повреждений, судебные расходы за услуги юриста, оформление доверенности, которые подтверждены документально, кроме того взыскать штраф, в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» Атнюхина Ю.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, а именно, в связи с тем, что Чойдонову Г.В. вред здоровью причинен не был, в связи с чем последний обязан был обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию.

Представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, согласно письменного отзыва исковые требования считают обоснованными, оснований для обращения потерпевшего в свою страховую компанию не имелось, поскольку истцу был причинен вред здоровью., а именно: растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Задоева В.И. , Мантатова И,В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, возражений по существу иска не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1064,1072, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно в других случаях, а в частности при причинении вреда здоровью, потерпевший должен обращаться в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в 16час. 45мин. На <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> гос. Рег. Знак № под управлением Задоева В.И. , принадлежащего на праве собственности Мантатова И,В., автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серия № и автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Чойдонову Г.В., под управлением водителя Чойдонова С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортное средство Чойдонова Г.В. получило механические повреждения, а также был причинен вред здоровью водителя Чойдонова С.В.

Согласно справке о ДТП и приложения к ней от ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения транспортных средств помимо повреждения автомобилей был причинен вред здоровью водителя Чойдонову С.В.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17час.35мин, при ДТП имелся потерпевший Чойдонов С.В., у которого при осмотре сотрудниками «медицина катастроф» на месте установлено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения экспертизы были представлены медицинские справки №, № из БСМП на имя Чойдонова С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которых известно, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в 19час.41мин. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно выводам эксперта, у Чойдонова С.В. имелись повреждения: <данные изъяты> Невозможность высказаться о механизме, давности повреждения и дать ему судебно-медицинскую оценку связана с отсутствием описания морфологической характеристики повреждения, а не отсутствие самого повреждения. Соответственно потерпевший правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Задоева В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Отсутствие в постановлении ГИБДД сведений о причинении вреда здоровью потерпевшему, либо третьему лицу не указывает на отсутствие последних, так как установлены и подтверждаются другими материалами, указанными выше.

В связи с чем вывод представителей ООО «СК Ангара» о том, что в результате ДТП ущерб здоровью не причинен, противоречит установленным обстоятельствам, и основан на вольном толковании медицинских документов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, локализацию и характер повреждений, объяснение потерпевшего лица о времени и причинах их возникновения, представленные медицинские справки из БСМП и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имевшиеся у потерпевшего Чойдонова С.В. телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> - имели место быть в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2015г., в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом об ОСАГО, распространено действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, утвердившего Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного перевозчиками, и на отношения по ОСАГО. Указанное постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 43 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения равен 0,05 %.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает не от степени тяжести причиненного вреда, а характера полученных телесных повреждений.

Поскольку по данному делу установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется пострадавший, получивший телесные повреждения, все обстоятельства дела после обращения истца в страховую компанию были известны последней, то возмещение ущерба должна была производить страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером причиненного вреда, (не определив его с причинителем вреда)истец Чойонов Г.В. для определения стоимости материального ущерба обратился к независимому оценщику Незвисимое бюро Исследований Автотранспорта ООО «Байкал-оценка»; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила 195100 руб.; за услуги оценщика заказчик заплатил 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Основания отказа страховщика в страховой выплате предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд учитывает, что согласно ст. 961 ГК РФ страховщик может отказать в страховой выплате в случае если ему своевременно не сообщили о страховом случае.

Согласно ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Судом не установлено в действиях выгодоприобретателя по договору ОСАГО Чойдонова Г.В., Чойдонова С.Г. - второго участника ДТП умысла либо грубой неосторожности, которые могли бы стать предусмотренными Законом основаниями для освобождения ОАО СК «Ангара» от выплаты страхового возмещения, также страховой компании было своевременно сообщено о страховом случае.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами результаты названной экспертизы не оспорены, суд берет их за основу при вынесении решения и полагает обоснованными требования Чойдонова Г.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 195100руб. Страховой компанией «Ангара» оценка повреждений не была произведена, в связи с чем Чойонов Г.В.. с целью защиты своих прав вынужден была обратиться к независимому эксперту, оплатив услуги последнего. В силу п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, требования истца о возмещении понесенных им расходов в размере 6000 руб. также подлежат удовлетворению.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об    их изготовителях (исполнителях, продавцах просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определи механизм реализации этих прав. Недостатком услуги является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 4.22. положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Истец Чойонов Г.В. в лице представителя по доверенности Чойдонова С.В. обратился в страховую компанию «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех требуемых документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик на момент подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ ответ собственнику пострадавшего транспортного средства Чойдонову Г.В., имевшему право на возмещение страховой выплаты, на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя Чойдонова С.Г. о страховой выплате не дал, страховую выплату не произвел. Отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ адресован только представителю по доверенности Чойдонову С.В.), в судебное заседание сведений о направлении отказа в выплате от ДД.ММ.ГГГГ Чойдонову Г.В. не предоставил, также как и его представителю Чойдонову С.В.

Ответ на направленную Чойдоновым Г.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ООО «СК «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует накладная 1148143488 «Major-express» ответ также дан не был, в судебное заседание сведений об этом представлено не было, что свидетельствует о нарушении ООО «СК «Ангара» прав потребителя Чойдонова Г.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца основаны на норме права, предусматривающей, ответственность ответчика в связи с нарушением последним прав потребителя необходимо взыскать компенсацию морального вреда, которую суд оценивает в 10000рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составил 100550 руб. (195100руб. + 6000 руб. * 50%).

Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителей суд находит подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя и расходов на оплату доверенности в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чойдонова Г,В., в лице представителя по доверенности Шашковой Е.А., к ООО СК «Ангара» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 195100рублей, стоимость произведенной экспертизы 6000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 100550рублей, в возмещение расходов на представителя 20000рублей, за услуги нотариуса 1100рублей всего 326750(триста двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Ангара» госпошлину в госдоход в размере 6336(шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 50копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                 П/П                 М.Н. Фалилеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>