Решение по делу № 33-8622/2016 от 27.05.2016

Судья Ситников В.С. Дело № 33-8622/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> по докладу судьи областного суда Старковой Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.М.А. в лице представителя Г.Н.А.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования МИ ФНС № <...> по <адрес> в интересах государства к К.М.А. о взыскании причиненного преступными действиями ущерба,

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС № <...> по <адрес> в интересах государства обратилась в суд с иском к К.М.А. о взыскании причиненного преступными действиями ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АгроХимПоволжье», руководителем которого являлся К.М.А. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период с 2009 года по 2011 год.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «АгроХимПоволжье» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, организации доначислен НДС в сумме № <...> рублей и налог на прибыль организации в сумме № <...> рубля, а всего № <...> рублей.

Руководитель организации ООО «АгроХимПоволжье» К.М.А. обжаловал указанное решение инспекции, однако в удовлетворении его заявления решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда <адрес> руководитель ООО «АгроХимПоволжье» обжаловал его и постановлением апелляционной инстанции Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АгроХимПоволжье» К.М.А. по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с К.М.А. причиненный преступными действиями ущерб в размере № <...> рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с К.М.А. в доход бюджета Российской Федерации причинённый действиями К.М.А. материальный ущерб в размере № <...> рублей.

Кроме того, взыскал с К.М.А. государственную пошлину в размере № <...> рубль в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.М.А. в лице представителя Г.Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

Ответчик К.М.А., представитель 3-го лица ООО «АгроХимПоволжье» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив эти доводы, выслушав представителей ответчика К.М.А. – С.В.В., Г.Н.А., поддержавших доводы жалобы, просивших жалобу удовлетворить, решение суда отменить, мнение представителя истца МИ ФНС № <...> по <адрес> Б.О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,оценив исследованные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела с соблюдением требований материального и процессуального законодательства РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АгроХимПоволжье» было зарегистрировано в межрайонной инспекции ФНС России № <...> по <адрес> в качестве юридического лица. Директором общества являлся К.М.А., который в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» нёс ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов. Основным видом деятельности ООО «АгроХимПоволжье» являлась оптовая торговля удобрениями, пестицидами и агрохимикатами.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «АгроХимПоволжье» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, организации доначислен НДС в сумме № <...> рублей и налог на прибыль организации в сумме № <...> рубля, а всего № <...> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АгроХимПоволжье» о признании недействительным решения МИФНС № <...> по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в результате умышленных действий К.М.А., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с ООО «Дельта», ООО «Глобус», ООО «Диалог», ООО «Альянс», ООО «Риксойл», ИП Л.О.А., ИП Х.Р.Э., ООО «Лина» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС налог на общую сумму № <...> рублей.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.А. по ст. 199 ч. 1 УК РФ за уклонение от уплаты налогов отказано в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причинённого ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, направленными к уклонению от уплаты налога и приведшими к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты и причинением вреда государству, а также к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы причиненного материального ущерба в размере № <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 15,1064 ГК РФ. Утверждение о том, что к возникшим правоотношениям следует применять положения налогового законодательства и К.М.А. не должен нести ответственность по возмещению ущерба, а ответственность возлагается на юридическое лицо, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинён К.М.А. как физическим лицом в результате его противоправных действий, направленных к уклонению от уплаты налогов и приведших к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налогов.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не наделён полномочиями по предъявлению подобных исков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несёт ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Следовательно, МИ ФНС № <...> по <адрес>, орган уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, вправе был в защиту интересов Российской Федерации обратиться с исковыми требованиями к К.М.А., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба государству не нашёл своего подтверждения. Вина К.М.А. в причинении материального ущерба подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, а также решением налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АгроХимПоволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым в удовлетворении заявления о признании недействительным акта налоговой инспекции отказано; постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения; постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес>, которым вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Ссылка на то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба, поскольку виновность может быть установлена лишь на основании приговора суда, несостоятельна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В возбуждении уголовного дела в отношении К.М.А. отказано по не реабилитирующим основаниям по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовное ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, которымотказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.А. по факту уклонения от уплаты налогов на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, установлены обстоятельства совершения К.М.А. противоправных деяний.Ответчиком указанное постановление не обжаловалось, он согласился с обстоятельствами совершения им противоправного деяния, следовательно, данное постановление является доказательством, подтверждающим виновность К.М.А. в причинении материального ущерба Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции истцом доказан факт нарушения прав, наличие и размер ущерба, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причинённым истцу ущербом. Вместе с тем, отсутствие вины должно доказываться лицом причинившим вред, в то время как К.М.А. таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что МИ ФНС № <...> по <адрес> обращалось в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями о привлечении К.М.А. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «АгроХимПоволжье» и решением Арбитражного суда было отказано в удовлетворении исковых требований не влияет на вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы причиненного материального ущерба в размере № <...> рублей и не служит основанием к отмене состоявшегося решения. Решение Арбитражного Суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.М.А. суммы не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при рассмотрении спора о возложении на руководителя организации субсидиарной ответственности устанавливаются иные юридически значимые обстоятельства, нежели при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

Не является основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АгроХимПоволжье» руководителем которого являлся К.М.А., в настоящее время является банкротом, требования налоговой инспекции были включены в третью очередь реестра требований кредиторов и считаются погашенными, поскольку конкурсное производство завершено и общество исключено из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в процессе арбитражный управляющий ООО «АгроХимПоволжье» и учредитель ООО «АгроХимПоволжье» Ч.В.В. (доля участия 50%), не служит основанием установленным законом к отмене решения суда. При этом следует учесть, что ООО «АгроХимПовожье» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, однако в судебное заседание представитель общества не явился. Интересы Ч.В.В. при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются, вынесенное судом решение не влияет на его права и обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, юридического значения не имеют, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не служат основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К.М.А. в лице представителя Г.Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова