Решение от 21.09.2015 по делу № 2-1373/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1373/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата> г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №___ по Приморскому краю к Телепову В.Р. о взыскании материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №___ по Приморскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Телепову В.Р. о взыскании материального ущерба, указав, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» <данные изъяты> (далее - ООО «Арбат», общество). Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Арбат» неправомерно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за <Дата> год экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты в размере <данные изъяты> руб. Так, между ООО «Арбат» и ООО «Беркут» <данные изъяты> был создан формальный документооборот по приобретению запасных частей и выполнению строительно-монтажных работ при отсутствии реальных хозяйственных операций. Генеральным директором ООО «Арбат» в проверяемый период являлся Телепов В.Р., который как лицо, единолично принимающее решения от имени общества намерено действовал в нарушение налогового законодательства, что и привело возглавляемое им предприятие к налоговым рискам. В ходе проверки было установлено, что в нарушение налогового законодательства ООО «Арбат» в проверяемом периоде не уплачен налог на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб., неправомерно предъявлен к вычетам налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме <данные изъяты> руб., не исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., всего не уплачено налогов на сумму <данные изъяты> руб. По результатам проведенной выездной проверки Инспекцией принято решение от <Дата> №___ о привлечении ООО «Арбат» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Задолженность перед бюджетом, выявленная в ходе налоговой проверки погашена частично по налогу на прибыль организаций. Таким образом, виновными действиями Телепова В.Р. причинен ущерб бюджету сумме <данные изъяты> руб., равный сумме неуплаченных налогов за проверяемый период, в томчисле: налог на прибыль организаций <данные изъяты> руб., НДС в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. Данный ущерб является существенным для Межрайонной ИФНС России №___ по Приморскому краю. Постановлением от <Дата> Межрайонная ИФНМ России №___ по Приморскому краю признана потерпевшей по уголовному делу № №___. Постановлением от <Дата> уголовное дело № №___ было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, так как истек срок давности уголовного преследования. В связи с вышеизложенным гражданский иск Межрайонной ИФНС России №___ по Приморскому краю был оставлен без рассмотрения, однако истцу было разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд взыскать с Телепова В.Р. в пользу бюджета материальный ущерб, размере <данные изъяты>, в том числе: по <данные изъяты> руб.; по налогу на прибыль организаций сумме <данные изъяты> руб., по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Печенкина Е.Б., поддержала заявленные требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Телепов В.Р. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вопреки доводам истца между ООО «Арбат» и ООО «Беркут» велись реально хозяйственные операции по приобретению деталей и выполнению строительно-монтажных работ. За оказание данных услуг ООО «Арбат» были перечислены ООО «Беркут» денежные средства в соответствии с заключенными межу ними договорами в сумме <данные изъяты> рублей. Однако акты выполненных работ, накладные и иные документы, подтверждающие осуществление сделок, у него не сохранились, так как он был отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО «Арбат». Кроме того, ООО «Арбат» является действующим юридическим лицом, и имеет в собственности имущество за счет стоимости которого должно быть произведено возмещение заявленного ущерба. Ссылаясь на ст.45, ст.246 и ст.247 НК РФ, считает, что в данном случае ООО «Арбат» является надлежащим ответчиком по иску, так как обязанность по уплате налога на прибыль и транспортного налога лежит на юридическом лице. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Арбат» Бовтик Ю.А. пояснил, что в период с <Дата>. по <Дата>. он осуществлял руководство по производству строительно-монтажных работ, производимых ООО «Арбат» на территории <адрес>, и о каких-либо услугах осуществляемых ООО «Беркут», по договорам заключенным с ООО «Арбат», ему не известно. При вынесении решения, полается на усмотрение суда.

Представитель ОСП по <адрес> представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №___ по обвинению Телепова В.Р. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, материалы исполнительного производства №___ от <Дата>. возбужденного по заявлению взыскателя МИФНС России №___ по Приморскому краю в отношении должника ООО «Арбат», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов гражданского и уголовного дел, Телепов В.Р. с <Дата> по <Дата> являлся директором ООО «Арбат», организовывал отчет и обеспечивал составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики.

Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства и сам Телепов В.Р.

<Дата> МИФНС России №___ по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Арбат». Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Арбат» неправомерно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за <Дата> год экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты в размере <данные изъяты> руб. ООО «Арбат» в проверяемом периоде не уплачен налог на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб., неправомерно предъявлен к вычетам налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме <данные изъяты> руб., не исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., всего не уплачено налогов на сумму <данные изъяты> руб. По результатам проведенной выездной проверки Инспекцией принято решение от <Дата> №___ о привлечении ООО «Арбат» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> уголовное дело в отношении Телепова В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданский иск МИФНС России №___ по Приморскому краю оставлен без рассмотрения. Истцу разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Как установлено по материалам уголовного дела, Телепов В.Р., в период времени с <Дата> по <Дата> года, являясь директором ООО «Арбат», совершая противоправные действия, умышленно, с целью приобретения имущественных выгод для себя, не выполнил возложенные на него обязанности по уплате налогов, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога. Денежными средствами Телепов В.Р. распорядился по личному усмотрению. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Телеповым В.Р., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

В связи с этим довод Телепова В.Р. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, является не состоятельным.

Довод ответчика о том, что им осуществлялись реальные хозяйственные сделки с ООО «Беркут», опровергается представленными по делам доказательствами. Так из протокола допроса свидетеля ФИО5, который с <Дата> года, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является руководителем ООО «Беркут», следует, что за вознаграждение в <данные изъяты> рублей он по просьбе своего знакомого зарегистрировал в налоговой инспекции ООО «Беркут», однако какие-либо сделки от имени данного юридического лица не совершал, фактическое руководство не осуществлял. Из протоколов допроса свидетелей Бовтик Ю.А. являющегося одним из учредителей ООО «Арбат», ФИО6 и ФИО7, исполнявших в спорный период обязанности главного бухгалтера ООО «Арбат», следует, что им не известно о каких-либо сделках, заключенных между ООО «Арбат» и ООО «Беркут».

Согласно Акта №___ выездной налоговой проверки ООО «Арбат» от <Дата>. и Решения и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №___ по Приморскому краю ФИО8 №___ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата>., ООО «Беркут» зарегистрировано в ИФНС России по <адрес> – <Дата>. Основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», юридический адрес <адрес>. Среднесписочная численность организации за <Дата>. – 1 человек. ООО «Беркут» при имеющихся значительных оборотах по расчетным счетам (<данные изъяты>.) представляет декларации с минимальной налоговой нагрузкой – <данные изъяты> В ходе проверки выявлено, что ООО «Беркут» по адресу регистрации (юридическому адресу) отсутствует. Руководитель ООО «Беркут» ФИО5 по месту жительства и регистрации не проживает, в налоговую инспекцию по вызовам не является. Какого-либо имущества на правах владения, пользования за ООО «Беркут не зарегистрировано. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Беркут» установлено, что оплата запасных частей, аренды транспортных средств, аренды имущества, услуг связи отсутствуют, денежные средства на ведение хозяйственной деятельности организации, выплату заработной платы не снимались, а поступившие на счет денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета «фирм-однодневок», а в дальнейшем часть средств переводилась в иностранные банки, оставшаяся часть средств расходовалась на покупку валюты. При анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арбат» и контрагента «Беркут», установлено, что ООО «Беркут» не производил платежи за приобретение запасных частей. Также отсутствуют документы. Подтверждающие поставку ООО «Беркут» запасных деталей по договорам с ООО «Арбат» (путевые листы, накладные), из анализа финансовых документов ООО «Арбат» следует, что запасные детали были израсходованы и списаны в <Дата>., до их приобретения и отгрузки <Дата>., нет также документов подтверждающих выполнение ООО «Беркут» по заказу ООО «Арбат» строительно-монтажных работ.

Перечисленные обстоятельства дают основание полагать, что Телепов В.Р. являясь учредителем и руководителем ООО «Арбат» в период своей деятельности <Дата> заключил фиктивные договоры с ООО «Беркут» направленные на вывод из ООО «Арбат» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. <Дата>г. Телепов В.Р. представил в налоговую инспекцию декларацию, в которую внес заведомо ложные сведения о сделке с ООО «Беркут» по приобретению запасных деталей для механизмов ООО «Арбат» за <Дата> год на сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего образовалась задолженность по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> рублей. После этого, в нарушение ст.169, ст.172 НК РФ, Телепов В.Р. предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в декларациях поданных в налоговую инспекцию, тем самым в нарушение п.1 ст.173 НКРФ занизил сумму НДС по представленным <Дата>. и <Дата>. в МИФНС России №___ декларациям, в связи с чем образовалась задолженность по НДС в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Телепова В.Р., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Телепов В.Р. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Кроме того, в нарушение п.3 ст.362 НК РФ, п.3 ст.7 Закона Приморского края от 28.11.2002г. №24 «О транспортном налоге», Телепов В.Р. представил <Дата>г. посредством электронной почты в МИФНС России №___ декларацию по транспортному налогу за <Дата> где не исчислил транспортный налог за <Дата> год в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего не уплатил транспортный налог в бюджет Приморского края на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания Телепов В.Р. пояснил, что факт не отражения указанных транспортных средств, в поданной им в инспекцию декларации за <Дата> г., не оспаривает.

Кроме того, с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию Телепов В.Р. был согласен. Постановление Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> не обжаловал. То есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела Телепов В.Р. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим для него негативных последствий, в том числе и виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Ссылка ответчика в своих возражениях на положения ст. 45 Налогового кодекса РФ, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не основана на законе, поскольку истцом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из материалов исполнительного производства №___ от <Дата>. истец произвел все зависящие от него действия по принудительному взысканию в бюджет недополученных сумм налогов с ООО «Арбат», однако недоимка по настоящее время в полном объеме не погашена. В данном случае, ущерб, причиненный по вине руководителя Общества Телепова В.Р., является для бюджета Российской Федерации существенным, возместить который иным образом не представляется возможным.

Как указал истец, задолженность перед бюджетом, выявленная в ходе налоговой проверки, погашена ответчиком частично по налогу на прибыль организаций. Действиями Телепова В.Р. причинен ущерб бюджету сумме <данные изъяты> руб., равный сумме неуплаченных налогов за проверяемый период, в томчисле: налог на прибыль организаций <данные изъяты> руб., НДС в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России №___ по Приморскому краю к Телепову В.Р. о взыскании материального ущерба, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, с Телепова В.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №___ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░