Решение по делу № 2-10287/2018 ~ М-9229/2018 от 03.10.2018

дело №2-10287/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2018 года           г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре А.А. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Павла Юрьевича Назарова к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат», обществу с ограниченной ответственностью "Автомаш" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Ю. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3»(далее ООО «ТД «ФИО3») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ..., взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указывая на ненадлежащее качество автомобиля Газель- NEXT, модель 2824 NE.

В ходе производства по делу привлечены в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Автомаш»(далее ООО «Автомаш»), третьих лиц ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», ООО «Экополис».

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца Э.А. оглы Маггерамов в судебном заседании иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ТД «ФИО3» ФИО6 в судебном заседании не возражает против направления дела по подсудности.

Ответчик ООО «Автомаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО8, ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», ООО «Экополис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 181-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Калининградского областного суда о проверке конституционности положений пункта 2 части первой статьи 26 и частей первой и четвертой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Характеристики транспортного средства Газель- NEXT, модель 2824NE, трип транспортного средства –фургон изотермический, назначение автомобиля-грузовой, приобретенного по договору купли-продажи ..., явно свидетельствуют о том, что оно используется не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных потребительских нужд. В судебном заседании установлено, что П.Ю. ФИО1 приобретено транспортное средство для коммерческих, предпринимательских целей.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы закона РФ от ... N 2300- 1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При разрешении спора суд исходит из того, что в рассматриваемом случае положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются на возникшие правоотношения между сторонами, исходя из назначения транспортного средства, приобретенного в целях предпринимательской деятельности.

Истцом не обосновано приобретение автомобиля Газель- NEXT, модель 2824 NE, для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, данное дело было принято Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Канавинский районный суд ... по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда передать в Канавинский районный суд ... по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                       подпись                                                   Е.М. Гайнутдинова