Решение по делу № 22К-1283/2018 от 14.08.2018

Дело № 22К-1283/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 августа 2018 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Исаева А.В.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Исаева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 02 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 02 августа 2018 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Исаевым А.В.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, и указывает:

- доводы следствия о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на потерпевшего, не имеют фактического подтверждения;

- ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, работает, не судим; предпосылок и оснований скрываться от правосудия и заниматься преступной деятельностью у него нет;

- противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО2 были совершены ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, задержан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в течение этого времени со стороны ФИО1 не было никаких попыток склонить ФИО2 к даче нужных ФИО1 показаний; доводы следствия, что ФИО1 совершит в отношении ФИО2 угрозы или насилие с целью добиться изменения показаний, несостоятельны;

- потерпевший неоднократно допрошен, его показания процессуально закреплены, имеют доказательственное значение, и доводы о возможности оказания на него воздействия носят предположительный характер;

- производство по делу приняло явно затяжной характер; в течении 2 месяцев содержания обвиняемого под стражей никаких следственных действий с ним не проводилось; все следственные действия, для выполнения которых продлевался срок следствия, могли быть выполнены ранее при правильной организации работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник адвокат Исаев А.В. жалобу поддержали.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на завладение квартирой ФИО2, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования должна являться предметом проверки суда при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Суду надлежит выяснять причины, по которым следственные действия не были проведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до пяти месяцев обосновано необходимостью провести судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому ФИО1, получить ответ из БТИ, назначить и провести экспертизу по оценочной стоимости квартиры ФИО2, проанализировать сведения из сотовых компаний по абонентскому номеру, используемому ФИО1, выполнить иные следственные действия.

Вместе с тем, следователем не представлены доказательства того, что указанные следственные действия не могли быть выполнены в ранее установленные сроки предварительного следствия.

Суд фактически не проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов, следует, что после заключения ФИО1 под стражу ДД.ММ.ГГГГ, ни одного следственного действия с его участием выполнено не было.

Вопреки выводу суда, учитывая, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение по одному составу преступления, совершенного им единолично, объем проведенных за указанный период следственных действий свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. При этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду необходимо не только проверять наличие предусмотренных статьями 97, 98, 108 УПК РФ оснований и обстоятельств, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, но и устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Только лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, которые могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в дальнейшем не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления срока действия данной меры пресечения.

Ни следователем, ни прокурором в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд не в полной мере учел личность обвиняемого ФИО1: он является гражданином РФ; имеет регистрацию и место жительства в <адрес>; его личность установлена; он не судим, поскольку судимости погашены; с его слов, он работает неофициально и имеет законный источник существования; проживает с сожительницей. Отсутствие официального трудоустройства, зарегистрированного брака, детей, а также обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется - покушения на мошенничество, а именно на приобретение права на квартиру ФИО2 путем обмана, в особо крупном размере, не являются достаточными основаниями полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не свидетельствует о наличии таких обстоятельств и заявление потерпевшего ФИО2 об опасении за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 известен адрес его жительства, поскольку следователем не представлено сведений о том, что с момента совершения мошеннических действий в ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения ФИО1 под стражу он предпринимал какие-либо попытки оказать воздействие на потерпевшего.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Достаточных данных о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего органами следствия суду не представлено и в постановлении не приведено.

Таким образом, достаточных данных о том, что к обвиняемому ФИО1 в настоящее время не может быть применена более мягкая мера пресечения, органом следствия суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда города Иванова от 02 августа 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Баклагиной А.В. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Жукова