Решение по делу № 2-2034/2015 ~ М-821/2015 от 17.02.2015

                                                                                            №2-2034/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года                             <адрес>

      Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Полевой Т.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дороховой В. И. к Баратову К. Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Дорохова В. И. обратилась в суд с иском к ОО (Наименование1) Баратову К. Ш. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что между истцом и ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор (№), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать информационные услуги ( консультационные, услуги по сопровождению) по приобритенею Заказчиком в собственность объекта недвижимости, а так же сбору и подготовке документов, необходимых согласно действующему законодательству РФ для приобретению Заказчиком в собственность Объекта недвижимости. Объект недвижимости – жилой дома и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж (№) принадлежащий на праве собственности Баратову К.Ш.. Однако, ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили. В связи с чем, истцом было направлено письмо в ООО (Наименование1), в котором истец уведомил его о расторжении указанного договора, в связи с истечением срока его действия и потребовала возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца поступило письмо от ответчика в котором, ее уведомили о ее неявке на сделку, назначенную (ДД.ММ.ГГГГ) и необходимости предоставить номер иного счета, для перечисления денежных средств. Далее шла переписка сторон, согласно которой ОО (Наименование1) сообщили, что <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей переданы Баратову К.Ш., а выплате оставшихся <данные изъяты> рублей отказано. Далее истица обратилась к Баратову К.Ш. с требованием о возврате <данные изъяты> рублей, полученных от сотрудников агентства недвижимости. Однако, ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском ( л.д.5-9).

В процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, судом прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО (Наименование1), в связи с отказом стороны истца от данной части исковых требований ( л.д. 132).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 130).

Ответчик Баратов К.Ш., извещен надлежащим образом ( л.д. 128), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

     Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества имело место, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствуют правовые основания этого приобретения или сбережения.

Установлено, что между истцом ( Заказчик) и ООО (Наименование1) ( Исполнитель) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор (№), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать информационные услуги ( консультационные, услуги по сопровождению) по приобретению Заказчиком в собственность объекта недвижимости, а так же сбору и подготовке документов, необходимых согласно действующему законодательству РФ для приобретению Заказчиком в собственность Объекта недвижимости. Объект недвижимости – жилой дома и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, количество комнат (№) площадью <данные изъяты> кв.м., этаж (№), принадлежащий на праве собственности Баратову К.Ш. ( л.д. 10-13). Согласно Поручения от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 14) Дорохова В.И. поручила (ФИО1) передать денежную сумму в качестве задатка ( л.д. 14). Так, (ДД.ММ.ГГГГ) Баратовым К.Ш. от (ФИО1) было получено <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемый дом и земельный участок, что подтверждается Распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 37).

Однако, как усматривается из материалов дела, указанная сделка не состоялась.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, факты написания расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) и не исполнения взятых обязательств не оспорил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что полученная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и в связи с вышеизложенным подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину <данные изъяты> рублей (л.д.3-4). В связи с чем и на основании ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответственно в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Баратова К. Ш. в пользу Дороховой В. И. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)