Решение по делу № 22-2438/2019 от 26.11.2019

судья Джалалов Д.А. дело № 22-2438-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.А.,

судей Магомедова М.А. и Колуба А.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Умарова Р.Т.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Умарова Р.Т. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 1981 года рождения, незамужняя, имеющая двоих детей, неработающая, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Умарова Р.Т., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана судом виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Умарова Р.Т ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не доказана, судом в приговоре не приведены мотивы и умысел ФИО1 на совершение хищения чужого имущества, выводы суда основаны лишь на рабочей записке ФИО1, в которой не содержится сведений о принятии денег от Потерпевший №1, в деле нет сведений о том, что следователем возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем предъявление ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ является незаконным, ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О. Кроме того, указывает, что <дата> поручитель ФИО13 обратился к Управляющему Дагестанским отделением № ОАО «Сбербанк России» с письменной претензией, в которой указывает, что произвел полное погашение кредита – 517000 рублей, однако о том, что ФИО1 выдала расписку о принятии 516000 рублей в претензии нет ни слова. Указывает, что свидетели ФИО14, Свидетель №2 и ФИО15, показания которых приведены судом в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1, не являются очевидцами и свидетелями факта получения ФИО1 денег именно от Потерпевший №1, и выдачи ему расписки в кабинете Свидетель №1, полагает, что указанное обстоятельство не подтверждается и протоколом осмотра справки, выданной через год после составления расписки, а также актом служебного расследования от <дата> и письменным обращением управляющего Дагестанским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО7 от <дата> в адрес министра ВД РД, выражает несогласие с оценкой, данной в приговоре судом показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, рапорту Темирханова и рабочей записке ФИО1, полагает, что заключение эксперта № от <дата> подтверждает лишь составление указанной записки ФИО1, и ничего более, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, как там оказалась указанная записка

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Махачкалы ФИО8 выражает несогласие с ее доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в крупном размере с использованием своего служебного положения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны не только лишь на рабочей записке ФИО1, а на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и подробно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №2 и ФИО15, заключении эксперта, протоколах следственных действий, других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката осужденной с оценкой, данной судом указанным доказательствам и изложенными в приговоре выводами суда на их правильность и законность не влияет.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат противоречий и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и отверг показания подсудимой ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, как там оказалась расписка ФИО1, также являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что указанная расписка получена им от потерпевшего Потерпевший №1 и передана следователю, а также постановлением следователя о признании указанной расписки вещественным доказательством и приобщении ее к уголовному делу.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем предъявление ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ является незаконным, также являются несостоятельными, и основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.10.2008 № 600-О-О, на которое ссылается автор жалобы, определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

По ч. 3 ст. 160 УК РФ уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по факту совершения тех же действий, в совершении которых ей предъявлено обвинение органом следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ не требовалось.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе положительная характеристика, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетних детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умарова Р.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи