Решение по делу № 2-2904/2015 от 14.07.2015

№2-2904/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горячева Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскатель ОАО «Сбербанк России», должник Пчелинцева Н.А., судебный пристав-исполнитель Семенов И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: взыскатель ОАО «Сбербанк России», должник Пчелинцева Н.А., судебный пристав-исполнитель Семенов И.А. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) приобрел у Пчелинцевой Н.А. транспортное средство «-...-», регистрационный знак (№) по договору купли-продажи. (дата) между сторонами договора произведен расчет, после чего транспортное средство передано ему, о чем был составлен акт приема-передачи. Транспортное средство, приобретенное им по договору купли-продажи требовало выполнения ремонтных работ, в связи с чем в период с (дата) по (дата) не эксплуатировалось. После выполнения ремонтных работ (дата) обратился в ОГИБДД МУ МВД России Раменское с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства, на что получил отказ в совершении регистрационных действий по причине наличия запрета на регистрационные действия и прохождение технического осмотра в отношении его автомашины. Запрет был наложен (дата) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (№) от (дата) года, возбужденного в отношении Пчелинцевой Н.А. Так как запрет на регистрацию наложен после отчуждения Пчелинцевой Н.А. транспортного средства, считает его незаконным, в связи с чем обратился в Истирнский районный ОСП УФССП по МО с заявлением о снятии запрета на что получил отказ. Просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Семенова И.А. в письме от (дата) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «-...-», государственный регистрационный знак (№), обязать судебного пристава исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство (№) от (дата) в отношении Пчелинцевой Н.А. отменить запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля.

Горячев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени машину на свое имя в органах ГИБДД зарегистрировать не может.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России», должник Пчелинцева Н.А., судебный пристав – исполнитель Семенов И.А. не явились, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав Горячева Д.В. приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Пчелинцеовй Н.А. и Горячевым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец Пчелинцева Н.А. передает в собственность Горячеву Д.В., а тот обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: «-...-», -...- года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (л.д.9-10).

(дата) между сторонами по договору купли-продажи подписан акт приема-передачи (л.д.11).

(дата) судебным приставом – исполнителем Истринского РОСП Семеновым И.А. на основании исполнительного листа №(№) от (дата) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Пчелинцевой Н.А. (л.д.29-30).

(дата) в рамках исполнительного производства вынесено Постановление о запрете регистрационных действий, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, автомобиля «-...-», г/н (№), принадлежащего Пчелинцевой Н.А. (л.д.54-55).

Уведомлением МВД России (ГИБДД) сообщило, что Постановление о запрете на регистрационные действия исполнено в полном объеме (дата) (л.д.56).

Горячевым Д.В. подано судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП заявление с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля (л.д.57).

На это заявление дан ответ судебного пристава-исполнителя Семенова И.А., что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. в отношении Пчелинцевой Н.А. ведется исполнительное производство, а указанное транспортное средство зарегистрировано за Пчелинцевой Н.А. (л.д.8).

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в письме б/н от (дата) Горячеву Д.В. в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «-...-» г.р.з. (№) судебный пристав-исполнитель Семенов И.А. не учел, что на момент применения мер принудительного исполнения автомобиль был продан по договору купли-продажи должником Пчелинцевой Н.А. и фактически передан Горячеву Д.В. до наложения ареста на автомобиль, то есть собственность на автомобиль возникла у Горячева Д.В. (дата) до наложения ареста и меры принудительного исполнения подлежали отмене.

Довод отказа о том, что смена собственника автомашины в органах ГИБДД не прошла регистрацию правового значения не имеет так как органы ГИБДД не являются органом, регистрирующим права собственности на автомобили.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Горячева Д.В., так как установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «-...-» г.р.з. (№), принадлежащий Горячеву Д.В. нарушает права заявителя как собственника имущества.

Суд приходит к выводу обязать судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО, в производстве которого находится исполнительное производство (№) от (дата) в отношении Пчелинцевой Н.А., отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «-...-» г.р.з. (№).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Горячева Д.В. удовлетворить.

Признать отказ судебный пристав-исполнитель Семенова И.А. в письме б/н от (дата) Горячеву Д.В. в заявлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «-...-» г.р.з. (№) незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО, в производстве которого находится исполнительное производство (№) от (дата) в отношении Пчелинцевой Н.А., отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «-...-» г.р.з. (№)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (дата) г.