Решение по делу № 2-296/2018 ~ М-276/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан                                 31 октября 2018 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Кленовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.Г. к ПАО «Плюс Банк», Оксузян А.Р. об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

Воробьев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», Оксузян А.Р. об освобождении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, (данные изьяты)-№ от ареста, мотивируя тем, что ******* им заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, продавец Б.Е.А. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи от ******* наложен арест на предмет залога (автомобиль) и запрет органами ГИБДД совершать с ним регистрационные действия. О том, что в отношении его имущества в <адрес> имеют место судебные акты, наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий ему стало известно в ноябре 2017 года, когда он решил продать автомобиль. При вынесении определения от ******* судом не было исследовано и не отражено в судебном акте тот факт, что собственником автомобиля с ******* является истец. Он не участвовал в судебном заседании, не знал о нем, не мог дать пояснения и представить суду свои возражения. Таким образом, считает, что он Воробьев А.Г. является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что автомобиль является залоговым имуществом. Принимая во внимание отсутствие с 2012 года со стороны взыскателя сведений о предъявлении к исполнению исполнительного документа, полагает, что истек установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа по решению Центрального районного суда <адрес>.

    В судебном заседании истец Воробьев А.Г. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ПАО «ПлюсБанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие. В заявлении просил в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Оксузян А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

    В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

    Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

    Установлено, что ******* между Б.Е.А. (продавец) и Воробьевым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, (данные изьяты)-№ . Транспортное средство передано покупателю.

    Указанное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № -АП от *******, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Оксузян А.Р. и обеспечивало надлежащее исполнение по кредиту.

    В связи с предъявлением ПАО «Плюс банк» искового заявления к Оксузян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль, Центральным районным судом <адрес> был наложен арест на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, (данные изьяты)-№ с запретом органам ГИБДД УМВД совершать регистрационные действия с данным автомобилем.

    Решением Центрального районного суд <адрес> взыскана с Оксузян А.Р. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 556636,94 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, (данные изьяты)№ , принадлежащее по праву собственности Оксузян А.Р., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 520000 рублей.    ******* отделом судебных приставов по ЦАО № <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании определения суда о наложении ареста на автомобиль от ******* ******* исполнительное производство № о отношении должника Оксузян А.Р. о взыскании задолженности в сумме 569403,31 рубля.

    Из материалов дела следует, что арест на автомобиль, наложенный на основании определения суда не снят, задолженность по кредитному договору не погашена.

    В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011 г.) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    Следовательно Оксузян А.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

    В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых отношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом в соответствии с законом, действующем во время заключения договора купли-продажи от ******* каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшего к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и наложенных на него обременений, не предусмотрено.

    Следовательно, доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал об обременениях, наложенных на автомобиль, вследствие чего залог подлежит прекращению, несостоятельны.

    Согласно пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.20136 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу этого федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

    Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, который находился в залоге, совершен до 01.07.2014 г. – 09.03.2012 г., положения закона о прекращении залога в связи с тем, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применимо.

    Таким образом, так как решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Оксузян А.Р. в пользу ПАО «Плюс Банк» не исполнено, требования об освобождении заложенного автомобиля, необоснованны.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.Г. к ПАО «Плюс Банк», Оксузян А.Р. об освобождении автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2005 (данные изьяты)№ от ареста, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> *******, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья                                     С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 02 ноября 2018 года.

Судья С.А. Шадеева.