Решение по делу № 33-5677/2018 от 24.09.2018

Судья Можегова Т.В.                  Дело № 33-5677/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Нагорновой О.Н., Ушаковой Л.В.

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Б на решение Прилузского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Е, Б о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено;

с Е, Б в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 357 398 рублей 73 копеек, в т.ч.: просроченный основной долг в размере 315 328,45 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 15 903,03 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 24 340,94 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1 826,31 рублей; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6773 рублей 99 копеек; всего взыскано 364 172 (Триста шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Б – адвоката В, объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - БА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Е и Б о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 357 398,73 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины – 6 773,99 рублей.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит Б, указывая, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об, истребовании из ОМВД России по Прилузскому району материалов проверки по его заявлению о привлечении Е к уголовно ответственности, а также рассмотрении дела в отсутствие Е

ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Б жалобу своего доверителя поддержал, представитель ПАО «Сбербанк» - жалобу не признал.

Е в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте его проведения в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ИП Е заключены кредитный договор <Номер обезличен> и дополнительные соглашения от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на сумму 1 500 000 рублей на срок 36 мес. с плавающей процентной ставкой 14,5 и 19,5 % годовых с условием выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору <Дата обезличена> между Банком и Б заключен договор поручительства <Номер обезличен>, по условиям которого Б принял на себя солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщиком.

В связи с нарушением графика платежей <Дата обезличена> Банк обратился к мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми за выдачей судебного приказа на солидарное взыскание с ответчиков кредитной задолженности в сумме 357 398,73 рублей.

<Дата обезличена> мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми такой приказ ПАО «Сбербанк России» был выдан.

По заявлению Б судебный приказ определением мирового судьи от <Дата обезличена> отменен.

<Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованиями к ответчикам в порядке искового производства.

Установив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие у Е просроченной задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена>, актуализированную Банком на <Дата обезличена> размером равным 357 398,73 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 811, 819, 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел соответствующее солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца.

Обстоятельства, установленные судом по делу, и выводы суда по существу требований истца не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Б сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 57, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку являются ошибочными.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, Б не был лишен права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, все ходатайства, перечисленные апеллянтом в жалобе, судом были разрешены.

Вопреки доводам жалобы, судом в каждом судебном заседании 13 июня, 4 и 24 июля 2018 г. выяснялись причины неявки ответчика Е, связанные с неполучением ею судебной корреспонденции (извещений), направленных по всем её известным суду адресам и вернувшихся в адрес суда с пометками почтового отделения «за истечением срока хранения», что отражено в протоколах судебных заседаний.

Поскольку оспариваемое решение постановлено в соответствии с нормами права, подлежащими применению при рассмотрении данного спора, и установленными по делу обстоятельствами, основано на исследованных судом первой инстанции и приобщенных к материалам дела доказательствах, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы Б у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: