Решение по делу № 5-30/2015 от 19.01.2015

Дело № 5-30/2015

Санкт-Петербург 24 июня 2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: Степанова П.В.; потерпевшего М. и его представителя - Андреева В.Л. действующего на основании доверенности от 27.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Степанова П.В.

УСТАНОВИЛ:

Вину Степанова П.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

14.07.2014 года в 08 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х д. Х, Степанов П.В., управляя технически исправным транспортным средством «Х1» нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Х пр. в направлении от Х пр. в сторону пр. х в Санкт-Петербурге, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке с пр. Х, не уступил дорогу транспортному средству – «Х2», под управлением водителя М., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего имело место ДТП – столкновение с автомобилем «Х2», под управлением гр-на М., которому в результате ДТП были причинены травмы, согласно заключения эксперта № Х-адм. от 26.11.2014 года расценивающиеся как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Степанов П.В. явился, фактические обстоятельства ДТП не отрицал. Пояснил, что 14.07.2014 года около 08 часов 10 минут он управлял автомобилем Х1. Двигался по Х пр. от Х пр. в сторону пр. Х. Проезжая часть было сухая, освещение дневное, двигался со скоростью примерно 10 км/ч в крайней левой полосе движения. На его автомобиле были включен ближний свет фар и указатель левого поворота. На проезжей части была разметка – поворот налево с двух рядов движения. Горел разрешающий зеленый сигнал светофора, он (Степанов) совершал левый поворот на пр. Луначарского с крайнего левого ряда. Со второго ряда движения совершал левый поворот автобус, который закрыл ему обзор перекрестка, поэтому он не видел движущиеся ТС со встречного направления. Второго участника ДТП он не видел, а когда выехал на перекресток, то произошло столкновение с автомобилем «Х2» под управлением ранее незнакомого М. Для предотвращения ДТП он (Степанов) применил торможение, но не смог избежать столкновения. При ДТП пострадал водитель автомобиля «Х2». В случившемся ДТП считает виноватым себя, так как не пропустил автомобиль «Х2».

В судебное заседание явился потерпевший М., пояснил что, 14.07.2014 года около 08 часов 10 минут он управлял автомобилем «Х2», двигался по Х пр. со скоростью примерно 60 км/ч. Проезжал перекресток Х пр. и пр. Х в сторону Х пр. в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, но ему не уступил дорогу автомобиль «Х1», который поворачивал налево, в результате чего этот автомобиль совершил с ним столкновение. Его (М.) автомобиль развернуло на 180 градусов, он ударился головой левой частью о детали салона, получил телесные повреждения и был госпитализирован в 3-ю Городскую больницу. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Х1». После ДТП он проходил длительное лечение в нейрохирургическом отделении больницы, так как в результате ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. После того, как было дано заключение эксперта, он продолжал амбулаторно лечиться, а именно: обращался к врачу неврологу 16.12.2014 г. и к лору 04.02.2014 г. Так же пояснил, что он испытывал периодические головные боли в затылочной области, страхи вождения машиной, кошмарные сны, связанные с автотравмой.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Степанова П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшего М., данными в судебном заседании и приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшего М., данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, аналогичными тем, которые потерпевший дал в судебном заседании;

- показаниями судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших К., данными ею в ходе судебного заседания 01.04.2015 г., которая пояснила, что полностью подтверждает данное ею заключение. Указала, что независимо от того, что потерпевший находился на лечении 22 дня, а не 21, вред здоровью отнесен к легкому вреду, поскольку длительность лечения связана с врачебной тактикой, и не всегда по длительности лечения определяется степень вреда. Ознакомившись с вновь представленными медицинскими документами, пояснила, что лечение у лор-врача не имеет отношения к повреждениям, полученным в результате ДТП, а по обращению к неврологу 1 раз после того как была проведена экспертиза дать ответ изменится ли степень тяжести вреда здоровью затруднилась, пояснив, что для этого нужна как консультация невролога, так и проведение дополнительной экспертизы.

- показаниями эксперта-невролога С., данными ею в ходе судебного заседания 01.04.2015 г., которая пояснила, что 26.11.2014 г. составляла АКТ № Х судебно-медицинского освидетельствования (обследования) по делу об АП в отношении М., выводы, указанные в Акте подтверждает; ознакомившись с дополнительно представленными документами, пояснила, что разовое обращение к неврологу и те жалобы, о которых сообщил потерпевший в судебном заседании, дают основания для назначения психолого-психиатрической экспертизы, однако по степени тяжести вреда здоровью, может сделать вывод только судебно-медицинский эксперт по тем травмам, которые фактически причинены.

- протоколом об административном правонарушении Х от 02.12.2014 года, составленным ст. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 14.07.2014 года в 08 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х д. Х, Степанов П.В., управляя технически исправным транспортным средством «Х1» нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Х пр. от Х пр. в сторону пр. Х, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке с пр. Х, не уступил дорогу транспортному средству – «Х2», под управлением водителя М., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего имело место ДТП – столкновение с автомобилем «Х2», под управлением гр-на М., которому в результате ДТП были причинены травмы, согласно заключения эксперта № Х-адм. от 26.11.2014 года расценивающиеся как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 14.07.2014 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, Степанова П.В., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; при температуре + 24, горизонтальное, дорожное покрытие для одного направления шириной 14.0 м., на проезжей части нанесены линии продольной разметки – разделения проезжей части на полосы движения; способ регулировки движения - регулируемый перекресток, видимость – неограниченная, следов торможения нет;

при осмотре т/с – «Х1» обнаружены повреждения: левое лобовое стекло, передняя левая фара, передний бампер, передняя панель;

при осмотре т/с – «Х2», обнаружены повреждения: две левые двери, левый порог, левый борт, левое заднее крыло, переднее левое стекло двери, левое наружное зеркало;

- фото-таблицей к протоколу осмотра, с изображением ТС – участников ДТП, с указанием повреждений ТС – участников ДТП;

- схемой места ДТП от 14.07.2014 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Х и Х пр., составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей – участников ДТП, с указанием места столкновения, направления движения т/с;

- телефонограммой № Х от 14.07.2014 года, согласно которой -14.07.2014 года в 3-ю городскую больницу доставлен М.., диагноз: (…..);

- заключением эксперта № Х-адм от 26.11.2014 года, согласно которому у М. установлены: (…..);

- видеозаписью с видео - регистратора, которая обозревалась в ходе судебного заседания, в которой зафиксировано событие ДТП с участием указанных ТС.

В ходе рассмотрения дела, с учетом ходатайства потерпевшего и его представителя судом назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, однако, заключение эксперта не получено, вместе с тем, судом принято решение о рассмотрении дела при отсутствии заключения дополнительной экспертизы, поскольку действующие нормы КоАП РФ не предполагают возможности переквалификации деяния на более тяжкое, а также не предусматривают возможности возвращения дела в административный орган для проведения дополнительного административного расследования.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Степанов П.В. с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее он со Степановым П.В. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением Степанова П.В. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Степанова П.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Степанов П.В. 14.07.2014 года в 08 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х д. Х, управляя технически исправным транспортным средством «Х1» нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Х пр. от Х пр. в сторону пр. Х, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке с пр. Х, не уступил дорогу транспортному средству – «Х2», под управлением водителя М., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего имело место ДТП – столкновение с автомобилем «Х2», под управлением гр-на М., которому в результате ДТП были причинены травмы, которые расценивающиеся как легкий вред здоровью

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данное требование ПДД РФ носит императивный характер и возлагает обязанность на водителя, совершающего маневр поворота налево или разворота уступить дорогу всем ТС, которые движутся со встречного направления прямо или направо.

При этом, данный пункт ПДД РФ не представляет водителю право не уступать дорогу при условии, что водитель предполагает, что может успеть совершить маневр до подъезда ТС, движущихся прямо или направо к перекрестку.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, Степанов П.В. требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего и совершил столкновение с т/с, которое пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка и движение которому было разрешено.

Довод Степанова П.В. о том, что автомобиль, который совершал параллельно с ним маневр-левый поворот, закрыл ему обзор перекрестка, является несостоятельным, основанным на неправильном понимании п.13.4 ПДД РФ. Поскольку причиной ДТП явилось не ограниченная видимость проезжей части, а то, что при осуществлении маневра – поворота налево, Степанов В.П. не уступил дорогу ТС «Х2» под управлением М., который двигался прямолинейно.

Показания потерпевшего М., подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколом осмотра места ДТП и протоколом осмотра ТС, в котором зафиксированы механические повреждения всех ТС – участников ДТП, в том числе и ТС под управлением Степанова В.П..

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение однородных правонарушений.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, принимает во внимание данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, а также исходит из конкретных обстоятельств данного дела, принимает во внимание, что в течение года он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, назначенные ему наказания в виде административных штрафов в настоящее время при рассмотрении дела исполнены, вместе с тем, все штрафы оплачены только в ходе рассмотрения дела перед вынесением постановления, своевременно штрафы не оплачивались, а кроме того, после совершения данного правонарушения, продолжал совершать нарушения ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Вышеуказанное свидетельствует о стойком противоправном поведении в области дорожного движения, пренебрежении водителя к установленным правилам дорожного движения, а также свидетельствует о неэффективности назначения такого вида наказания как штраф, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Степанова П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: