Решение по делу № 33-8378/2016 от 10.06.2016

Судья: Дурова И.Н. Дело №33-8378

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.,

при секретаре: Краевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истцов Любича Алексея Викторовича, Любич Ирины Матвеевны на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31.03.2016 года по иску Любича Алексея Викторовича, Любич Ирины Матвеевны к ООО «УК «ДСК-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Любич А.В., Любич И.М. обратились в суд с иском к ООО «УК «ДСК-Сервис», ОАО «Кузбассэнерго» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами Любич А.В., Любич И.М. и ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им.Косилова Анатолия Викторовича был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Квартира была передана при подписании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет по квартире был произведен в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, которые проявлялись в виде непрекращающегося сильного гула и шума из теплового узла, который расположен в подвале под квартирой истцов, вибрации стен всей квартиры и всего дома.

С 2011 года истцы стали обращаться с претензиями к «НДСК» им. Косилова А.В., а также в другие различные учреждения с просьбой устранить вышеуказанные недостатки, а именно устранить шум и вибрацию в квартире истцов. В связи с тем, что «НДСК» им. Косилова А.В. так и не устранил вышеуказанные недостатки, истцы были вынуждены обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с требованиями об устранении недостатков, взыскании неустойки и морального вреда. В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза по ходатайству истцов для установления причин неисправности теплового узла, расположенного под квартирой истцов, а также для установления конкретных работ, необходимых для исправления неисправностей.

Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-оценочная фирма «Эксперт-Аналитик». Исходя из выводов вышеуказанной экспертизы, специалисты указали ряд работ, которые необходимо провести ответчику для устранения недостатков в работе теплового узла.

Впоследствии судом была назначена повторная экспертиза для выявления причины шума, который раздавался в квартире истцов, проведение которой было назначено в ООО «Стройнадзор».

В своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ года эксперт ООО «Стройнадзор» указал уровень звукового давления в квартире истцов не соответствует нормативным требованиям СанПин, причиной шума является шум, передаваемый по воде, а именно повышенное давление теплоносителя в магистральном повышающем трубопроводе, недостатков в тепловом узле - не имеются, для устранения причин возникших недостатков звукового давления в квартире истцов - снизить давление в магистральном трубопроводе.

ДД.ММ.ГГГГ г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по иску Любич И.М., Любич А.В. к ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. Косилова А.В. об устранении недостатков, взыскании неустойки и морального вреда. В удовлетворении исковых требований истцам вышеуказанным решением суда отказано в полном объеме. С решением суда истцы были не согласны, ими была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: семья истцов вынуждена терпеть все неудобства, связанные со звуком в виде гула, вибрации, которые с 2011 года не прекращаются.

Ночью гул труб увеличивается, в связи с чем невозможно полноценно спать и отдыхать. В семье истцов имеются двое маленьких ребятишек, которые из-за присутствия гула и вибрации ведут себя неспокойно, не могут сосредоточиться на выполнении домашних работ, которые им задают в школе.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.12.2014г. из числа ответчиков исключено ОАО «Кузбассэнерго», привлечено в качестве третьего лица ОАО «Кузбассэнерго».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.01.2015г. исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Новокузнецкие тепловые сети», привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МП «Сибирская Сбытовая Копания».

С учётом изменённых исковых требований истцы просят:

Обязать ответчика выполнить следующие работы по устранению дефектов:

-    произвести изоляцию на трубах и приборах теплового узла, предусмотренных проектом строительства дома, для гашения вибрации и шума инженерных сетей отопления дома, проходящих по подвалу, при этом произвести изоляцию в виде цилиндров UR.SA с фольгированным покрытием марки RS/ALU, толщиной 40 мм.

-    произвести монтаж трубопровода теплового узла (а именно перенос трубопровода теплового узла от стены) в соответствии с требованиями СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» п.2.20.

-    соблюсти требования по монтажу прохождения изоляционных трубопроводов через стены в соответствии с требованиями СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» п. 10.9. (трубопровод примыкает к стенам, что не допускается требованиями СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» п.10.9.). А также произвести в местах ввода трубопроводов, идущих от отдельно стоящих или пристроенных тепловых пунктов, демонтаж жесткой заделки труб в фундаменте.

-    произвести под опоры трубопроводов виброизолирующие прокладки, в соответствии с СП 41-101- 95 «Проектирование тепловых пунктов» 10.10., вместо «кусочков» резины от автомобильных шин.

- для выполнения вышеуказанных работ обязать ответчика выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт теплового узла дома.

Взыскать с ответчика в пользу Любич А.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в пользу Любич И.М. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Любич И.М. расходы, связанные с обращением в суд: <данные изъяты> рублей - юридическая консультация, <данные изъяты> рублей составление искового заявления, <данные изъяты> рублей представительство в суде.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2016 года постановлено:

В иске Любича Алексея Викторовича, Любич Ирины Матвеевны к ООО «УК «ДСК-Сервис» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.04.2016 года постановлено:

Взыскать в равных долях с Любича Алексея Викторовича, Любич Ирины Матвеевны в пользу ФБУ КЛСЭ стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Любич А.А., Любич И.М. просят решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ссылаются на то, что вибрация и шум от теплового узла, расположенного в подвале многоквартирного дома под их квартирой, появляется в квартире во время отопительного сезона, именно в холодное время, при низких температурах наружного воздуха, когда идет активная подача тепла, поскольку повышается давление в отопительных приборах.

Указывают, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ года, а поскольку зима 2016 года была очень теплой, соответственно подача отопления была умеренной, что не вызывало необходимость повышения давления в отопительных приборах со стороны ТЭЦ.

Исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно оценочная фирма «Эксперт-Аналитик», специалисты указали ряд работ, которые необходимо провести ответчику для устранения недостатков в работе теплового узла.

В последствие судом была назначена повторная экспертиза для выявления причины шума, который раздавался в квартире истцов, проведение которой было назначено - в ООО «Стройнадзор».

Не смотря на то, что экспертом не было выявлено нарушений уровня звукового давления в квартире истцов на момент осмотра, эксперт сделал однозначный вывод о том, что тепловой узел был смонтирован строителями с грубейшими отклонениями от требований существующего проекта на теплоснабжении жилого дома.

Истцы считают, что именно ООО «Управляющая компания «ДСК-Сервис» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должны устранить выявленные дефекты.

Считают, что суд при рассмотрении данного дела не учел юридически значимые обстоятельства уже установленные решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 07.03.2014 года между теми же сторонами по делу. Суд обязан был использовать ранее вынесенное решение суда между теми же сторонами и не давать иную оценку обстоятельствам по данному делу.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года истцы в судебном заседании обратились в суд с заявлением об уточнении исковых требований, однако суд незаконно отказал в принятии такого уточнения, ссылаясь на то, что истцы изменили основание и предмет иска.

Относительно апелляционной жалобы ООО «УК «ДСК-Сервис» в лице представителя Станковской Л.В. и МП «Сибирская Сбытовая Компания» в лице представителя Шевцова М.Г. поданы возражения, согласно которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы с ДД.ММ.ГГГГ. являются сособственниками квартиры по адресу г. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «НДСК» имени Косилова А.В.

Установлено, что ООО «УК «ДСК-Сервис» является организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, в т.ч. такой договор заключен ответчиком и с истцами (л.д. 71).

Истцы ссылаются на то, что в их квартире с 2011 года имеются недостатки, которые мешают нормальному проживанию в квартире, а именно имеются сильный гул, шум из теплового узла дома, а также вибрация стен всей квартиры и всего дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для обязания ответчика выполнить указанные истцами работы в тепловом узле не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в нарушении прав истцов. Наличие повышенного уровня звукового давления и вибрации в квартире истцов на момент подачи иска и рассмотрения дела судом истцами не доказано.

Данный вывод суд основал на заключении судебной строительной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал по определению суда.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны выводы, что уровень звукового давления в квартире № 42, расположенной по адресу <адрес> соответствует нормативным требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями СанПиН в дневное время суток.

Уровень звукового давления, замеренный при помощи шумомера в дневное время, в квартире № 42, расположенной по адресу г. <адрес> соответствует нормативным требованиям, предусмотренным п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями СанПиН.

При осмотре теплового узла, расположенного в подвале дома под квартирой № № были выявлены следующие дефекты:

Отсутствие изоляции на трубах и приборах теплового узла, предусмотренных проектом, для гашения вибрации и шума инженерных сетей отопления дома, проходящих по подвалу. Исходя из представленной судом копии проектной документации на объект «Жилой дом № 20/7 Новобайдаевского м-на Орджоникидзевского района г.Новокузнецка» Отопление и вентиляция, шифр 036/А-П-20 ОВ, -лист 2, проектом предусмотрена изоляция в виде цилиндров URSA с фольгированным покрытием марки RS1/ALU, толщиной 40мм (см. фото 7). На фото 1-6 видно, что изоляция труб выполнена частично в некоторых местах трубопровода и не тем материалом, который указан в проектной документации. Данные отклонения от требований проектной документации является строительным браком.

Трубопроводы теплового узла смонтированы очень близко к строительным конструкциям подвала дома, расположенного по адресу ул. <адрес> (см. фото 3,4,6), что не допускается требованиями СП 41- 101-95 «Проектирование тепловых пунктов» п. 2.20.

Из фото 6 видно, что частично трубопроводы теплового узла закреплены и смонтированы к стене, что не допускается техническими нормами и правилами. По причине этого происходит передача шума и вибрации по ограждающим конструкциям в помещение квартиры <адрес>

3.    В местах ввода трубопроводов, идущих от отдельно стоящих или пристроенных тепловых пунктов, в здания смонтирована жесткая заделка труб в фундаменты (см. фото 1), не соблюдены требования по монтажу прохождения изоляционных трубопроводов через стены (см. фото 5), трубопровод примыкает к стенам, что не допускается требованиями СП41- 101-95 «Проектирование тепловых пунктов» п. 10.9.

4.    Под опоры трубопроводов и оборудования подложены «кусочки» резины от автомобильных шин (см. рис 2,3,4), вместо виброизолирующих прокладок (см. фото 9-пример виброизолирующих прокладок), что не соответствует требованиям СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» 10.10.

В тепловом узле жилого дома по адресу ул. <адрес> выявлены дефекты, выполненные строительной организацией при строительстве дома. Выявленные дефекты являются строительным браком.

Для устранения строительного брака, который был допущен строителями при монтаже теплового узла с грубейшими отклонениями от требований существующего проекта на жилой дом по <адрес> необходимо выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт теплового узла дома, выполнить данные работы в летний период года за счет средств строителей, допустивших данные дефекты при строительстве дома.

Смонтированный прибор отопления в квартире <адрес> соответствует требованиям монтажа, предусмотренного нормативной документацией ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные». Установленный прибор отопления в квартире № № не является причиной повышенного шума в квартире. Повышенным шумом в квартире в период низких температур и наличием вибрации в строительных-конструкциях дома является устройство строителями теплового узла в подвале жилого дома с грубейшими отклонениями от требований существующего проекта на теплоснабжение жилого дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истцов, поскольку они доказательствами по делу не подтверждаются, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях, допущенных ответчиком, в результате которых возникли заявленные истцами недостатки жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не положил в основу решения заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертно оценочная фирма «Эксперт-Аналитик», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку замеры выполнялись в 2013 году т.е. более трех лет назад и оно было выполнено в рамках рассмотрения другого гражданского дела № №

Судебная коллегия учитывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что повышенного уровня звукового давления в квартире истцов не установлено. Замеров уровня вибрации не производилось. Также указанным заключением не установлены какие-либо нарушения, допущенные ответчиком, в результате которых возникли заявленные истцами недостатки жилого помещения. Из заключения эксперта усматривается, что в тепловом узле, расположенном в подвале дома под квартирой истцов, имеются недостатки строительно-технического характера, допущенные при строительстве жилого дома.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы решения суда обоснованны, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31.03.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                    Фатьянова И.П.

Судьи:                             Емельянов А.Ф.

                                     Жуленко Н.Л.