Решение по делу № 33-5261/2018 от 06.11.2018

судья Сутягина С.А.                                      33-5261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шалагиной Л.А.,

судей: Гулящих А.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 ноября 2018 года дело по иску Кононовой И. П. к Кулиеву В. М. о признании договора купли-продажи жилого строения и земельного участка незаключенным, по апелляционным жалобам представителя истца Ахмитшина Р. Р., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2017 года, выданной на срок 3 года, и ответчика Кулиева В.М. на решение Индустриального районного суда            г. Ижевска от 7 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Новичкова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кононова И.П. обратилась в суд с иском к Кулиеву В.М. о признании незаключенным договора между К.А.Г. и Кулиевым В.М. от 5 апреля 2013 года купли-продажи жилого строения с кадастровым (или условным) номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, указывая в обоснование своих требований, что данный договор и акт приема-передачи к нему К.А.Г., наследником которого она является, не подписывал, на использование ответчиком для оформления данного договора чистых листов бумаги с учиненными на них подписями К.А.Г.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием их представителей.

В судебном заседании представители истца Ахмитшин Р.Р. и Быстров В.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Новичков В.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, взыскание ею с К.А.Г. решением суда стоимости её доли в имуществе, являвшемся предметом оспариваемого ею договора, недоказанность истцом обстоятельств, на которые истец ссылается.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 августа 2018 года исковые требования Кононовой И.П. к Кулиеву В.М. оставлены без удовлетворения. С Кононовой И.П. в пользу Кулиева В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе на данное решение суда представитель истца Ахмитшин Р.Р. просит его отменить, удовлетворить требования истца, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки факта подписания К.А.Г. заявления о государственной регистрации перехода права собственности на жилое строение и земельный участок и расписки о принятии документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра).

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Кулиев В.М. просит изменить решение суда в части присужденного ему размера возмещения понесенных им судебных расходов, взыскав их в полном размере (48000 рублей 00 копеек), и дополнив мотивировочную часть решения суда указанием на применение судом исковой давности и преюдиции, и признанием отсутствия у истца субъективного права на подачу иска, полагает, что возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему оказанной ему представителем юридической помощи, требованиям разумности и справедливости. Считает необоснованным уклонение суда от оценки представленного им консультативного заключения и отказ суда возместить понесенные им расходы на оплату консультативного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек. По мнению ответчика, суд необоснованно принял исковое заявление истца к рассмотрению, поскольку у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском. Суд не применил к требованиям истца исковую давность, срок которой истцом пропущен, и уклонился от оценки судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2013 года между К.А.Г. и Кулиевым В.М. заключен договор купли-продажи жилого строения с кадастровым (или условным) номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Имущество продано за 320000 рублей 00 копеек (п. 3 договора).

Согласно расписке К.А.Г. денежные средства за проданное имущество от Кулиева В.М. он получил.

Договор оформлен в виде одного письменного документа, подписанного обеими сторонами договора.

На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Едином государственном реестре недвижимости) произведена государственная регистрация перехода права собственности на проданное имущество к Кулиеву В.М.

К.А.Г. умер <дд.мм> 2015 года.

Кононова И.П., жена К.А.Г., является его наследником, принявшим наследство, поскольку <дд.мм> 2015 года (в установленный законом срок) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства К.А.Г.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами.

Оспаривая договор купли-продажи, Кононова И.П. указывает, что данный договор и расписку о получении денежных средств по данному договору К.А.Г. не подписывал, ответчиком для оформления договора был использован чистый лист бумаги с подписью К.А.Г., а для оформления расписки о получении оплаты за проданное имущество - расписка К.А.Г. о получении им денежных средств размере 20000 рублей 00 копеек.

Однако, ссылаясь на данные обстоятельства, Кононова И.П. относимых, допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представила.

Кроме того, истец Кононова И.П. пропустила срок исковой давности по заявленным ею требованиям.

О применении к требованиям истца исковой давности ответчиком Кулиевым В.М. было заявлено в предварительном судебном заседании, но определением суда от 10 июля 2017 года в применении срока исковой давности судом было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты смерти К.А.Г. (с даты открытия его наследства).

Однако данные выводы суда не основаны на законе и противоречат ему.

К требованию о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из протокола объяснений К.А.Г. от 22 октября 2013 года, составленного оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ижевску Дроздовым Н.А., о наличии договора купли-продажи от 5 апреля 2013 года К.А.Г. и Кононова И.П. узнали в мае 2013 года, когда решили подарить садовый участок в СНТ «...» своей дочери.

Из этих же объяснений К.А.Г. и копии его искового заявления следует, что К.А.Г. и Кононова И.П. 9 сентября 2013 года обращались в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском о признании договора купли-продажи от 5 апреля 2013 года недействительным, в котором также указали, что о существовании данного договора им стало известно в мае 2013 года. Данный иск определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 октября 2014 года оставлен без рассмотрения ввиду двукратной неявки истцов в судебное заседание без уважительных причин.

Сама Кононова И.П. 24 февраля 2014 года обращалась в тот же суд с иском к К.А.Г. о разделе совместно нажитого имущества (жилого строения и земельного участка по адресу: <адрес>).

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2014 года, во время рассмотрения дела 21 мая 2014 года Кононова И.П. в связи с отчуждением данного имущества Кононова И.П. изменила свои исковые требования, просила взыскать с К.А.Г. компенсацию стоимости её доли в общем имуществе. В связи с признанием К.А.Г. данных исковых требований они были судом удовлетворены.

В суд с настоящим иском Кононова И.П., согласно штемпелю суда на исковом заявлении, обратилась 24 мая 2017 года, то есть спустя более 3 лет с того момента, когда её мужу и ей самой стало известно о существовании оспариваемого ею договора.

То обстоятельство, что истец обратилась в суд с настоящим иском в качестве наследника К.А.Г., не дает оснований исчислять срок исковой давности по заявленным ею требованиям с даты смерти К.А.Г. Кононова И.П. в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ является правопреемником К.А.Г. в его гражданских правоотношениях, а в силу ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в части срока исковой давности и необходимости дополнения описательно-мотивировочной части выводами о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, иные обстоятельства по делу не подлежали установлению.

В связи с этим назначение судебной почерковедческой экспертизы для установления, кем, К.А.Г. или иным лицом, выполнены подписи от имени К.А.Г. в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на жилое строение и земельный участок, на основании оспариваемого истцом договора, поданном в Управление Росреестра, не имеет юридического значения и не может повлиять на существо принятого судом решения.

Отказав истцу в удовлетворении её исковых требований, суд присудил истцу частичное возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя - в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Кулиева В.М. в суде первой инстанции представлял адвокат Новичков В.Ю. на основании ордера № от 14 июня 2017 года.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12 июня 2017 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 109 от 14 июня 2017 года Кулиевым В.М. уплачено в адвокатский кабинет Новичкова В.Ю. 40000 рублей 00 копеек.

Новичков В.Ю. участвовал в предварительных судебных заседаниях 14 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, в судебных заседаниях 8 августа 2017 года, 21 сентября 2017 года, 23 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 18 января 2018 года, 7 августа 2018 года, им были подготовлены письменные объяснения, заявления и ходатайства об истребовании доказательств и прекращении производства по делу. Новичков В.Ю. также представлял интересы Кулиева В.М. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Кулиева В.М. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 января 2018 года, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано.

Таким образом, факт оказания ответчику юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции расходы ответчика обоснованно признаны судебными издержками, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела, и в связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ответчика, правильно отнесены на истца.

В то же время судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и считает необходимым увеличить размер возмещения данных расходов ответчика до 20000 рублей 00 копеек.

Расходы ответчика в размере 40000 рублей судебная коллегия находит чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в таком размере не соответствуют ни характеру спора, ни характ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░ - ░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 158 ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 158 ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░