Решение по делу № 22-1753/2016 от 05.09.2016

Судья Хайбулаев М.Р. дело № 22- 1753/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора – Караева Х.А.,

адвоката – Асирян Л.А.,

при секретаре – Яхьяеве М.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шамильского района Исмаилова И.М. на постановление Шамильского районного суда РД от 29 июля 2016 года, которым

Гасанов ФИО12, направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, до выхода из болезненного состояния, с последующим решением экспертных и диагностических вопросов в Республиканский психоневрологический диспансер. В отношении Гасанова Ю.М. назначена стационарная судебно-психиатрическую экспертиза, в производство которой поручено специалистам экспертам Республиканского психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Ш.Руставели, д.57 «б».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: страдал ли Гасанов Ю.М. каким-либо психическим заболеванием в период, относящейся к совершению общественно-опасного деяния?, страдает ли Гасанов Ю.М. каким-либо психическим заболеванием в настоящее время?, мог ли Гасанов Ю.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период, относящейся к совершению общественно-опасного деяния?, может ли Гасанов Ю.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время?, может ли Гасанов Ю.М. по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания?, нуждается ли Гасанов Ю.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера?, если да, то, каких?

Заслушав доклад судьи Магомедрасулов К.Т., выступление прокурора Караева Х.А., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Асирян Л.А. об оставлении постановлении суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый Гасанов Ю.М., согласно обвинительному заключению, обвиняется в том, что он, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в неустановленное время, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел и хранил в своем домовладении в с.В.<адрес> РД наркотическое средство растительного происхождения - марихуана (каннабисом), массой 160,9 граммов.

20 октября 2015 года в 08 часов 10 минут на основании постановления о производстве обыска в жилище по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 с.228 и ч.1 ст.222 УК РФ в селении В.Колоб Шамильского района РД в домовладении гражданина ФИО1 сотрудниками отдела МВД России по <адрес> проведен обыск. В ходе, проведения обыска обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (каннабисом), массой 160, 9 граммов, что в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 признается крупным размером наркотического средства, которое он незаконно хранил в своем домовладении без цели сбыта.

Таким образом, Гасанов Ю.М. по версии следствия совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ, то есть, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Он, же Гасанов Ю.М., по предъявленному обвинению, обвиняется в том, что осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в неустановленное время, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел и хранил в своем домовладении в с.В.<адрес> РД патроны калибра 5,45 мм. в количестве 34 штук.

20 октября 2015 года в 08. ч. 10 мин. в домовладении Гасанова Ю.М. по адресу: с.В.<адрес> РД совместно с сотрудниками ЦЭП МВД по РД, УУР МВД по РД проведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с патронами калибра 5,45 мм. в количестве 34 шт., которые на основании заключения эксперта № 242 от 20.10.2015 г. являются боеприпасами - 5,45 мм., военными автоматным патронами, пригодными для выстрелов, предназначенных для производства выстрелов из автомата «АК-74», пулемета «РПК-74» и их модификаций.

Таким образом, Гасанов Ю.М. по версии следствия, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, т.е., незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

В ходе подготовительной части судебного заседания в суде перовой инстанции по настоящему делу защитник подсудимого адвокат Магомедов М.Г. заявил ходатайство о назначении в отношении Гасанова Ю.М. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Шамильского районного суда РД от 29 июля 2016 года ходатайство адвоката Магомедова М.Г. в интересах осужденного Гасанова Ю.М. удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным постановлением суда, прокурором Шамильского района подано апелляционное представление, в котором он считает постановление Шамильского районного суда РД от 29 июля 2016 года незаконным просит его отменить и вернуть уголовное дело в Шамильский районный суд для рассмотрения в ином составе суда.

В обосновании указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактически установленным в суде обстоятельствам, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебных разбирательств по делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со ст.207 УПК РФ с поручением производства такой экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку имелись сомнения в обоснованности заключения экспертизы, а также наличием противоречий в выводах экспертизы и показаниях допрошенного эксперта.

Однако судом безмотивно отклонено указанное ходатайство и повторная судебно-психиатрическая экспертиза не назначена. Сомнения в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы и необходимость назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гасанова Ю.М. вытекает из следующих обстоятельств.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-патологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, другие методы не использовались, поскольку в РПНД отсутствуют условия и технология использования таких методов как лабораторные, инструментальные и экспериментально-психологические. И при проведении экспертизы полностью медицинские документы, в том числе истории болезни подэкспертного, не были изучены, а изучались лишь выписки из медицинских документов. По мнению эксперта, время возникновения психического расстройства у Гасанова Ю.М., лишающего его отдавать отчет своим действиям и руководить ими - период после ДТП, имевшем место в 2011 года.

Кроме того, имеются противоречия в заключении в заключении судебно-психиатрической экспертизы и в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта.

В частности, из показаний эксперта Рамазанова Г.Ш. в судебном заседании следует, что время возникновения психического расстройства у Гасанова Ю.М., лишающего его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - период после ДТП, имевшем место в 2011 года.

Однако, в заключение судебно психиатрической экспертизы №31 от 22 июня 2016 года время возникновения психического расстройства у Гасанова Ю.М. не определено и сделан вывод о невозможности оценки психического состояния подэкспертного в период, относящейся к инкриминируемому ему деянии.

Назначая стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Гасанова Ю.М. и помещая его в Республиканский психоневрологический диспансер постановлением Шамильского районного суда от 29 июля 2016 года перед экспертами поставлены, те же самые вопросы, что и были поставлены при назначении предыдущей стационарной судебно психиатрической экспертизы постановлением суда от 12 мая 2016 года. Из изложенного следует, что по сути судом назначена повторная экспертиза, однако ее проведение, в нарушении требований ст.207 УПК РФ, поручено тем же экспертам, которые проводили предыдущую экспертизу.

Необоснованными являются в постановлении суда и ссылка на принудительные меры медицинского характера, поскольку в отношении Гасанова Ю.М. в данной ситуации ПММХ не применимы.

При наличии обстоятельств, изложенных в заключении эксперта №31 от 22 июня 2016 года, невозможно принятие какого либо решения, как об освобождении лица в связи с имеющимся у него психическим расстройством от уголовной ответственности или наказания, так и постановления в отношении его приговора, и применении ПММХ, поскольку ни для одного из этих решений не имеется достаточного основания в виде данных о наличии или об отсутствии у этого лица психического расстройства в период совершения инкриминируемого деяния.

Также судом не решен вопрос и о возможности приостановления производства по уголовному делу в соответствии со ст.253 УПК РФ

Кроме того, без проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, принятие необоснованного судебного решения о направлении Гасанова Ю.М. на принудительное лечение на основании необоснованного заключения судебно-психиатрической экспертизы №31 от 22.06.2016, приводит к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Магомедов М.Г. и законный представитель Гасанов Я.М. считают доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными, просят постановление Шамильского районного суда РД от <дата> оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, суд при назначении стационарно судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 ссылается на заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №31 от 22 июня 2016 года, согласно которому у Гасанова Ю.М. в настоящее время имеется психическое расстройство в форме депрессивного эпизода средней степени на фоне органической недостаточности ЦНС травматического, генеза. Указанное психическое расстройство лишает Гасанова Ю.М. в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, структура и течение указанного психического расстройства препятствует в настоящее время оценке психического состояния подэкспертного в период, относящейся к инкриминируемому ему деяния и решению экспертных вопросов.

Также в обоснование своих выводов суд ссылается на показания эксперта Рамазанова Г.Ш. о том, Гасанов Ю.М. нуждается в принудительном лечении и что после дачи заключения, то есть после 22 июня 2016 Гасанов Ю.М. получает такое лечение в психоневрологическом диспансере.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт РПНД Рамазанов Г.Ш., который пояснил, что время возникновения психического расстройства у Гасанова Ю.М., лишающего его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - период после ДТП, имевшем место в 2011 года. Тогда как в заключение судебно-психиатрической экспертизы №31 от 22 июня 2016 года время возникновения психического расстройства у Гасанова Ю.М. не определено и сделан вывод о невозможности оценки психического состояния под экспертного в период, относящейся к инкриминируемому ему деянии.

При назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гасанова Ю.М. и помещении его в Республиканский психоневрологический диспансер, судом перед экспертам поставлены те же самые вопросы, что и были поставлены при назначении предыдущей стационарной судебно психиатрической экспертизы постановлением суда от 12 мая 2016 года. Из изложенного следует, что, по сути, судом назначена повторная экспертиза, однако ее проведение, в нарушении требований ст.207 УПК РФ, поручено тем же экспертам, которые проводили предыдущую экспертизу.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со ст.207 УПК РФ с поручением производства такой экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку, как усматривается из материалов дела, имеются сомнения в обоснованности заключения экспертизы порученной РПДН, а также наличием противоречий в выводах экспертизы и показаниях допрошенного эксперта.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о направлении Гасанова Ю.М. на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, до выхода из указанного болезненного состояния, с последующим решением экспертных и диагностических вопросов в Республиканский психоневрологический диспансер, суд оснований не имел, в связи с тем, что в РПНД отсутствуют условия для нахождения Гасанова Ю.М под стражей, на время проведения данной экспертизы.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности назначении стационарно судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гасанова Ю.М и поручении ее проведение специалистам экспертам РПНД, и считает в данной части апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО7 – удовлетворить.

постановление Шамильского районного суда РД от 29 июля 2016 года – отменить, материал в отношении Гасанова ФИО13 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.