Решение по делу № 33-1639/2015 от 15.01.2015

Судья И.Н. Фролова                        Дело № 33-1639/15

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. Салминой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать Т.В. Салминой в удовлетворении иска к И.Е. Макарову об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав И.Е. Макарова возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Салмина обратилась в суд с иском об обязании И.Е. Макарова устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: РТ, г. Бугульма, район Сельхозтехники, при этом убрать насыпь и бетонную плиту, расположенную перед его - И.Е. Макарова гаражом, и выровнять освобожденную площадку.

В обоснование требований указывается, что она является собственником гаража, расположенного в районе Сельхозтехники г. Бугульмы РТ. Напротив ее гаража расположен гараж И.Е. Макарова. Ответчик на участке перед въездом в свой гараж насыпал насыпь и положил бетонную плиту, из-за чего площадка перед гаражами стала неровной, при этом гараж И.Е. Макарова оказался выше и ей затруднительно въезжать и выезжать из гаража. Она пыталась решить спор с И.Е. Макаровым в досудебном порядке. 01 октября 2014 года направила ему претензию, однако до настоящего времени бетонная плита находится все там же. Решить спор иначе чем через суд не представляется возможным, поэтому она просит удовлетворить иск.

В суде первой инстанции ответчик И.Е. Макаров иск не признал.

Суд, отказав в удовлетворении иска, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.В. Салминой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного постановления.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не в достаточной степени исследовал ее доводы о том, что ответчик своими действиями (перед своим гаражом насыпал насыпь и положил бетонную плиту) создает препятствия ей - истице в пользовании гаражом.

В возражениях на апелляционную жалобу И.Е. Макарова указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для отмены решения.

В суде апелляционной инстанции Е.М. Макаров возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Е.М. Макарова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без удовлетворения, исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных в иске обстоятельств возлагается на истца. В рамках судебного разбирательства Т.В. Салминой фактически не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что Т.В. Салмина на сновании договора дарения от 22 августа 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 30 кв.м. и расположенного на нем гаража с инвентарным номером ...., находящихся по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, район Сельхозтехники, право собственности зарегистрировано 04 сентября 2014 года (л.д. 3, 4).

Ответчику И.Е. Макарову принадлежит гараж, расположенный напротив гаража Т.В. Салминой.

В суде первой инстанции Т.В. Салмина утверждала, что действиями ответчика – И.Е. Макарова, создавшего при строительстве своего гаража искусственной насыпью и бетонной плитой перед своими воротами уклон к ёе гаражу, нарушаются её права как собственника гаража на пользование им, так как по причине созданного ответчиком уклона на своем автомобиле Ford Focus она при въезде в гараж задевает грунт перед воротами передней частью машины.

Из пояснений И.Е. Макарова в суде первой инстанции следует, что указанные препятствия возникли по вине строителей гаража Т.В. Салминой.

Так раньше плита никому не мешала, такого уклона не было, а за 15 лет гараж истца сильно осел, так как грунт под гаражом Т.В. Салминой насыпной, фундамент невысокий, отсыпки нет, щебень не уложен, вода размывает грунт, образуется яма перед воротами.

Из содержания определения Бугульминского городского суда РТ от 12 июля 2012 года (дело ....) следует, что между бывшим собственником гаража отцом истца - В.Н.С. и ответчиком по делу И.Е. Макаровым в 2012 году был спор об устранении препятствий в пользовании гаражом. Производство по данному делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д. 21,22).

Судом первой инстанции указывается, что в ходе рассмотрения этого дела суд привлекал специалистов для осмотра территории и дачи заключения. Согласно сообщению директора МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района О.З. Фаррахова бетонная плита у ворот гаража И.Е. Макарова не препятствовала въезду и выезду в гараж В.Н.С., поскольку расположена на расстоянии 6 м. от его гаража; плита не создавала повышенный сток дождевых и талых вод к гаражу В.Н.С., так как расположена горизонтально и на расстоянии 6 м.; устройство покрытия перед гаражом может быть выполнено из железобетонных плит, асфальтобетона, брусчатки, гравия и т.д.

Для устранения конфликтной ситуации специалистами было предложено выполнить планировку территории перед гаражом, установить плиту перед гаражом ответчика с уклоном как пандус и выполнить срезку грунта, создав уклон в сторону от въездов в гаражи.

По условиям заключенного В.Н.С. и И.Е. Макаровым мирового соглашения:

1. И.Е. Макаров обязался произвести снятие грунта от ворот своего гаража до центра проезжей части между гаражами под уклоном, при этом максимальная глубина снятого грунта к середине проезжей части должна составлять 25-30 см.

2. Выравнивание второй половины проезжей части со стороны гаража В.Н. Салмина В.Н. Салмин производит самостоятельно за свой счет.

3. Вариант необходимых к производству работ выбран В.Н.С., поэтому, если оборудование уклона от своего гаража И.Е. Макаровым окажется бесполезным для пользования своим гаражом В.Н. Салминым и необходимо будет произвести иные работы, В.Н.С. возмещает И.Е. Макарову стоимость работ, произведенных по данному мировому соглашению.

4. Работы по мировому соглашению стороны производят в течение одного месяца.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист по данному мировому соглашению не выдавался. В этой связи И.Е. Макаров показал, что условия мирового соглашения по снятию части грунта и установке плиты как пандуса с небольшим уклоном были им выполнены добровольно.

Сведения о выполнении условий мирового соглашения самим В.Н.С. по выравниванию своей половины проезжей части отсутствуют. Из показаний И.Е. Макаров видно, что работы В.Н.С. не выполнялись, представленные фотографии свидетельствуют, что выравнивание проезжей части перед гаражом Т.В. Салминой отсутствует, проезжая часть грунтовая, имеет неровности, ямы, размываемые скапливающейся в них водой.

Из изложенного следует, что суду не были представлены доказательства подтверждающие вину И.Е. Макарова в возникновении тех препятствий, которые мешают Т.В. Салминой пользоваться гаражом.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что довод И.Е. Макарова о проседании гаража, принадлежащего Т.В. Салминой, из- за допущенных при строительстве гаража просчетов, заслуживает внимания и не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что рекомендации специалистов МУП «УАГ» по улучшению расположения плиты И.Е. Макаровым добровольно были исполнены в рамках заключенного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Т.В. Салминой.

Доводы Т.В. Салминой в апелляционной жалобе о том, что судом не в достаточной степени исследованы ее доводы о том, что ответчик своими действиями создает препятствия ей в пользовании гаражом, судебной коллегией проверены, они не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку Т.В. Салминой, как указывалось, не представлено доказательств, подтверждающих эти доводы.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. Салминой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи