Решение по делу № 2-1076/2019 от 28.12.2018

№ 2-1076/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 января 2019 года гражданское дело по Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Касьянову А.И., Касьяновой (Пытляк) Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Касьнову А.И., Касьяновой Л.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по заключенному с истцом кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, обеспеченных залогом принадлежащей ответчикам квартиры, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Касьянов А.А. в судебное заседание не вился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, по месту жительства. Лот получения судебного извещения уклонился.

В связи с заключением брака соответчику Касьяновой Л.Н. присвоена фамилия Пытляк. Пытляк Л.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель соответчика Пытляк Д.А. исковые требования признал. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что <данные изъяты> между ПАО (до переименования ОАО) «Сбербанк России» и Касьяновым А.И., Касьяновой Л.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ...

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности Касьянова А.И. на указанную квартиру (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты>).

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору № <данные изъяты> в силу закона является залог приобретаемого объекта недвижимости, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 15.02.2018 по делу №2-42/2018 квартира по адресу: Республика Коми, город ..., разделена в равных долях (по ? доли) между Пытляк Л.Н. и Касьяновым А.И. Признано за Пытляк Л.Н. право собственности на ? доли квартиры по адресу: ... Признано за Касьяновым А.И. право собственности на ? доли квартиры по адресу: ... Обязательства Касьянова А.И. и Пытляк Л.Н. по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с ОАО «Сбербанк России»; обязательства Касьянова А.И. и Пытляк Л.Н. по страхованию ипотеки признаны общим долгом.

Из материалов дела следует, что с октября 2017 года обязательства, установленные кредитным договором, созаемщиками надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических ли, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Направленные истцом ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения.

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.: в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка.

Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер определенной договором и подлежащей уплате неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о размере неустойки. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Банком приняты своевременные меры по взысканию кредитной задолженности, процентная ставка по кредитному договору не превышает средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России, а ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяющегося к договорам, заключенным после 01 июля 2014 года, вступила в действие 24 июня 2018 года, в связи с чем неприменима к рассматриваемым правоотношениям сторон. Само по себе обеспечение исполнения обязательства созаемщиков и залогом недвижимости, и неустойкой не может расцениваться как нарушение баланса интересов сторон кредитных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 340, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости, составляющей <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Касьянову А.И., Пытляк Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Касьяновым Андреем Ивановичем, Пытляк (Касьяновой) Л.Н..

Взыскать солидарно с Касьянова А.И., Пытляк Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью ... расположенную по адресу... принадлежащую Касьянову А.И. и Пытляк (Касьяновой) Л.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Установить, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, уплате в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат задолженность Касьянова А.И. и Пытляк Л.Н. по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      С.В.Лушкова

...