Решение по делу № 22-880/2013 от 24.01.2013

Судья Родина Н.П. Дело № 22-880

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Лоскутова С.М., Гагариной Л.В.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавлютова В.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2012 года, которым прекращено производство по представлению администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе в колонию-поселение

Мавлютова В.И., дата рождения, уроженца ****, осужденного 5 августа 2010 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на основании ходатайства осужденного Мавлютова В.И. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с представлением о переводе Мавлютова В.И. в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев представление, принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Мавлютов В.И. просит отменить постановление. При этом, осужденный указывает, что суд необоснованно сослался на положения п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в части, регламентирующей порядок изменения вида исправительного учреждения лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений и отбывающим наказание в исправительной колонии строгого режима. По мнению осужденного, положения о необходимости отбытия в этом случае не менее двух третей назначенного по приговору срока наказания подлежат применению к лицам, ранее условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания и вновь осужденным за совершение особо тяжких преступлений, а ему, как лицу, впервые осужденному за особо тяжкое преступление, для изменения вида исправительного учреждения по общему правилу необходимо отбыть одну треть назначенного приговором суда срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евченко В.Л. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, суд, рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осужденного Мавлютова В.И. в колонию-поселение, установил, что осужденный за особо тяжкое преступление, положительно характеризующийся по месту отбывания наказания, вопреки требованиям п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, фактически отбыл менее двух третей назначенного по приговору срока лишения свободы, в связи с чем суд пришел к выводу об оставлении заявленного представления без рассмотрения и свое решение на этот счет в постановлении должным образом мотивировал.

В соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ в колонию-поселение могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно. Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. Иное понимание данной нормы закона является ошибочным.

Отбытие осужденным Мавлютовым В.И. менее двух третей назначенного приговором суда срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления обоснованно послужило основанием для прекращения производства по представлению об изменении вида исправительного учреждения, что полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы осужденного о необоснованности принятого судом решения и неправильном применении закона, следует признать несостоятельными.

Нарушений требований ст.ст.397, 399 УПК РФ при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2012 года в отношении Мавлютова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи