Решение по делу № 9-30/2014 от 12.05.2014

дело № 2-578\2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

         Загидуллиной Фании Рамазановны к Швецову Георгию Ивановичу о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

          Истец Загидуллина Ф.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него материального ущерба в размере 10 008 руб. 20 коп., компенсации морального вреда 70 000 руб., а также возмещении судебных расходов, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2013г.

         В обоснование иска указано, что 25.11.2013г. около 8 час. на истца был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика в районе <адрес> в <адрес>. В результате данного ДТП истцу причинены механические травмы головы, туловища, конечностей в виде перелома правой лобковой кости, сотрясение головного мозга, обширные гематомы и травматический отек мягких тканей правых бедра и голени, по поводу которых Загидуллина Ф.Р. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, нуждалась в посторонней помощи. Состояние здоровья улучшилось недавно, начала самостоятельно передвигаться. По данному факту ДТП вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны водителя. Из иска следует, что ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, себя не считает виновным, компенсировать ей нравственные страдания отказывается. Истец считает, что в данном случае вина водителя значения не имеет, так как вред причинен источником повышенной опасности. В действиях истца противоправности не установлено, она не переходила дорогу в неустановленном месте, Правил дорожного движения не нарушала.

       В судебном заседании представитель истца адвокат Донских Л.В. по ордеру изложенные в иске требования поддержала, просила учесть преклонный возраст истца, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали ее грубую неосторожность при совершении данного ДТП. Она также пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано, судом апелляционной инстанции исключены нарушения Правил дорожного движения, которые вменялись в вину истца. Вопрос о возможности передвижения потерпевшей по обочине при расследовании административного дела не обсуждался, на данный момент невозможно установить, имелась ли такая возможность. Имеющимися документами по данному факту вина потерпевшей не установлена.

       Представитель ответчика ФИО6 по доверенности исковые требования признала в части материального ущерба 10 008 руб. 20 коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать, так как считает, что в действиях потерпевшей присутствовала грубая неосторожность, так как она двигалась по дороге, видела фары автомашины и имела возможность перейти в безопасное место. Просила учесть отсутствие вины ответчика в данном ДТП, обстоятельства, при которых оно произошло.

       Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на истца Загидуллину Ф.Р. совершен наезд автомобилем под управлением ответчика Швецова Г.И.

        Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

    По этому факту проведено административное расследование, вынесено постановление 28.03.2014г. в отношении Швецова Г.И. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которым также было установлено, что Загидуллина Ф.Р. двигалась по краю проезжей части при наличии обочины, ей в вину вменены нарушения Правил дорожного движения, а именно п. 4.1, 4.3.и 4.6. Этим же постановлением установлено, что водитель Швецов Г.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

    Решением судьи Качканарского городского суда от 04.06.2014г. по жалобе представителя потерпевшей Загидуллиной Ф.Р. - адвоката Донских Л.В. постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключены из мотивировочной части выводы инспектора о виновности Загидуллиной Ф.Р. и нарушении ею п. 4.1, 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Решение вступило в законную силу.

    Материалами дела подтверждается, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.01.2014г. потерпевшей Загидуллиной Ф.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. По поводу полученных повреждений: механической травмы головы, туловища и конечностей в виде перелома правой лобковой кости, перелома головки правой малоберцовой кости, сотрясения головного мозга, обширной гематомы мягких тканей правых бедра и голени потерпевшая находилась на стационарном лечении с 25.11.2013г. по 26.12.2013г., затем лечилась амбулаторно, что подтверждается выпиской хирургического отделения и амбулаторной картой на имя Загидуллиной Ф.Р. 1938 года рождения.

Заключение эксперта, подтверждающее факт причинения истцу указанных повреждений, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Доводы представителя ответчика о том, что потерпевшей нарушены Правила дорожного движения, опровергаются вышеназванным решением Качканарского городского суда, которым вмененные в вину потерпевшей нарушения Правил дорожного движения исключены. Других доказательств, указывающих на вину потерпевшей в данном случае, ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика признала требование истца о возмещении материального ущерба, что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов 3-х лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, сумма 10 008 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Загидуллиной Ф.Р.

Кроме требований о взыскании материального ущерба истец просит компенсировать ей моральный вред в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер возмещения морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП Загидуллиной Ф.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, на что указывает Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 27.01.2014г.), выводы его отражены в вышеназванном постановлении судьи по делу об административном правонарушении.

Сам факт полученных повреждений здоровью, ограниченность в движениях, ощущение физической боли истцом в результате действий ответчика повлекли нравственные страдания истца. Таким образом, требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, обоснованно и основано на законе.

При определении размера компенсации суд руководствуется ст.ст. 1099-1101 ГК Российской Федерации, учитывает степень причиненного вреда и взыскивает с ответчика 50 000 руб. Эта сумма, по мнению суда, будет адекватной перенесенным ею нравственным страданиям в результате действий ответчика. Истец испытала физическую боль, страх за свое здоровье, длительное время находилась на лечении. Эти обстоятельства свидетельствуют, что действиями ответчика был нарушен ее привычный уклад жизни, что влечет нарушение психологического состояния здоровья человека.

При рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика 5 000 руб., учитывая продолжительность судебных заседаний и участия в них представителя, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Загидуллиной Фании Рамазановны к Швецову Георгию Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать со Швецова Георгия Ивановича в пользу Загидуллиной Ф.Р.

- 10 008 руб. 20 коп.- в возмещение материального ущерба,

- 50 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 5000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката, всего: 65 008 руб. 20 коп.

Взыскать с о Швецова Г.И. в доход бюджета госпошлину 400 руб. ( 200 руб. -по требованию о возмещении материального ущерба и 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда                                                                                  Т.А.Кукорцева.