Решение по делу № 12-596/2019 от 02.12.2019

Дело № 12-596/2019

УИД № 13 MS0019-01-2019-002574-91

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 г.                            город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Чудаева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 года, которым Чудаев А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 7 000 рублей,

установил:

20 ноября 2019 г. УПП ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск в отношении Чудаева А.И. составлен протокол № 049543 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нанесением побоев потерпевшему ФИО1, причинивших ему физическую боль и не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Определением врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск от 20 ноября 2019 г., в соответствии с ч.1 ст. 28.8, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в судебный участок №2 Ленинского района г. Саранска, решением мирового судьи которого от 28 ноября 2019 г. вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе, поданной в суд, Чудаев А.И., оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, просит вынесенный в отношении него судебный акт отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Чудаев А.И. и его защитник по ордеру адвокат Чибиркин Е.А. жалобу поддержали, привели доводы о том, в действиях Чудаева А.И. отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку последний не нападал, а защищался от неправомерных действий ФИО1, спровоцировавшего конфликт и первым нанёсшим Чудаеву А.И. несколько ударов. Полагали, что тот, защищаясь, действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, около 8 час. 30 мин. 7 ноября 2019 г. Чудаев А.И., находясь на крыльце Саранского техникума пищевой и перерабатывающей промышленности по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 нанёс ему два удара правой ногой по туловищу, причинив ему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Факт совершения Чудаевым А.И. указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 049543 от 20 ноября 2019 г. (л.д.1), в котором подробно приведено событие административного правонарушения, вынесенном в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 КоАП РФ;

- заявлением ФИО1 от 7 ноября 2019 г., адресованным в орган внутренних дел, о привлечении Чудаева А.И. к ответственности (л.д.2);

- объяснениями ФИО1 от 7 ноября 2019 г., данными участковому уполномоченному полиции о событии административного правонарушения (л.д.3);

- видеозаписью произошедшего конфликта, содержащейся на DVD-диске (л.д. 11), достоверность изображенных событий на которой стороны не оспаривали, просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в качестве доказательства виновности Чудаева А.И. в обжалуемом судебном акте мировым судьёй указано заключение эксперта № 1287/2019 (ОЖЛ) от 08.11.2019, согласно которому у ФИО1 обнаружен <данные изъяты> без вреда здоровью; данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета(ов); давность причинения составляет до 3-х суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, т.е. к 08.11.2019 (л.д. 7).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Чудаев был ознакомлен должностным лицом с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 от 7 ноября 2019 г. (л.д. 6), равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Чудаев также в судебном заседании отрицал факт ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, при производстве экспертизы по настоящему делу эксперт ГКУЗ РМ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО2, проводившая исследование, не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем заключение эксперта № 1287/2019 (ОЖЛ) от 8 ноября 2019 г., взятое мировым судьей за основу вывода о том, что действиями Чудаева А.И. были причинены телесные повреждения потерпевшему в виде <данные изъяты> подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое. Соответственно, указание на причинение данных телесных повреждений подлежит исключению из описания события административного правонарушения, изложенного в судебном акте.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Чудаева А.И., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 7 ноября 2019 г. примерно 08:30 час. Чудаев А.И., находясь на крыльце Саранского техникума пищевой и перерабатывающей промышленности по адресу: г. Саранск, ул. А. Невского, д.57, в ходе конфликта с ФИО1 нанёс ему два удара правой ногой по туловищу, причинив ему физическую боль.

Имеющиеся в деле копии документов, а именно заявление Чудаева А.И. от 7 ноября 2019 г. в ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск о привлечении к ответственности ФИО1 и заключение эксперта №1284/2019 (ОЖЛ), обнаружившего у Чудаева А.И. <данные изъяты> (л.д.5,10), не являются основанием полагать, что в действиях Чудаева А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ, поскольку доказательства имеющиеся в деле, являются достаточными для установления его вины.

Довод заявителя в судебном заседании о том, что Чудаев действовал в состоянии крайней необходимости, так как он защищался от действий ФИО1, с агрессивными намерениями поднимавшегося по крыльцу техникума навстречу Чудаеву, который, испугавшись за сохранность находившейся у него служебной корреспонденции, оттолкнул ФИО1 ногой, попав тому в грудь, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку оснований для применения в данном случае ст. 2.7 КоАП РФ нет.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства и в суде первой инстанции, и мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, что доводы Чудаева о том, что обстоятельствами, исключающими ответственность последнего, являются условия крайней необходимости, в которых он вынужден был дважды ударить ногой по туловищу ФИО1, не могут служить основанием для освобождения Чудаева от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку обстоятельства, при которых совершено правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

При наличии причин, на которые ссылается Чудаев, оправдывая свои действия в отношении ФИО1, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Чудаева носили вынужденный характер.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшего, который своим поведением спровоцировал конфликт, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену или изменение по иным основаниям состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чудаева А.И. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении Чудаева А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Чудаеву А.И. административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб., которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного заявителю административного наказания чрезмерно суровым в данном случае не имеется.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, его состав является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

С учетом признаков объективной стороны совершенного Чудаевым А.И. правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшего, а также экспертного заключения по данному факту, не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Чудаева А. И. изменить: исключить из описания события административного правонарушения указание на причинение ФИО1 <данные изъяты>, а также исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта № 1287/2019 (ОЖЛ) от 08.11.2019.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Чудаева А.И. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    А.К. Чибрикин