Решение по делу № 2-135/2012 от 24.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-135/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 24 января 2012 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.

при секретаре Никитиной Э.В., с участием:

представителя ответчика - Гусейновой Г.И.г.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блащук К.А. и Блащук Е.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о возврате незаконно удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Блащук К.А. и Блащук Е.М. обратились в суд с иском к ответчику о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 10 000 руб.,  в обоснование указав, что 09.12.2011 г. между истцами и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере
<ОБЕЗЛИЧИНО>., при этом договором была предусмотрена комиссия за предоставление кредита
в размере 10 000 руб. Истцы считают, что установление дополнительных платежей по кредитному договору за предоставление самого кредита, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением их права как потребителей.

В судебном заседании истцы не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Блащук К.А. в адрес суда поступила телефонограмма
о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, представила свои доводы в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2011 г. между Блащук К.А., Блащук Е.М.
и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР>
о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>, на приобретение жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: <АДРЕС>. Пунктом 2.1 договора была предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, но
не менее 10 000 руб. Указанная комиссия была оплачена истцами 08.12.2011 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, выставляющий заемщику счет за услугу по предоставлению кредита, обязан довести до сведения потребителя (клиента) в чем конкретно состоит содержание данной услуги (за потраченное сотрудниками время, за документооборот и т.д.).

Так, доведя до заемщика информацию о полной стоимости кредита, включающей в себя комиссию за предоставление кредита, ответчик не раскрыл информацию, почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Между тем, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 400 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемый вид комиссии нормами гражданского законодательства, равно как и законодательством о защите прав потребителей, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя.

Поскольку предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений ст. 779 ГК РФ, а следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Таким образом, введением в Договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Для истца при подписании договора данное условие означало, что без оплаты указанных комиссий, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по предоставлению кредита.

Следовательно, взиманием комиссии за предоставление кредита были нарушены требования ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данной сделки с момента начала её исполнения.

При этом, ссылка представителя ответчика на положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ
не может быть принята судом во внимание, так как данная норма, устанавливающая свободу договора, не может означать наличия у банка права на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимостьограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Принимая во внимание, что Блащук К.А. и Блащук Е.М. обратились в суд с настоящим иском в пределах 3-хлетнего срока исковой давности, требования истцов о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 10 000 руб. законны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ,
в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блащук К.А. и Блащук Е.М. удовлетворить. Взыскать сОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Блащук К.А. и Блащук Е.М. комиссию за предоставление кредита в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года.

Мировой судья                                                                                Д.А. СТАНКИН