Решение по делу № 2-0565/2012 от 16.05.2012

Решение по гражданскому делу

2-565/12

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 16 мая 2012 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова (...) к Григорьеву (...) о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Алимов А.М. обратился в суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме (...)., компенсации утраты товарной стоимости автомашины в сумме (...)., компенсации морального вреда в сумме (...).

В обоснование своих требований истец указал, (...) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «(...)» г/н (...) под управлением Григорьева А.В. и по его вине, и автомашины «(...)» г/н (...), принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого последней были причинены технические повреждения, что также причинило ему нравственные страдания.

В дальнейшем Алимов А.М. уточнил исковые требования, прочил взыскать в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины (...)., в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Определением суда от 16 мая 2012 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомашины в сумме (...). было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец в оставшейся части на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела (...), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Установлено, (...) года около (...). на перекрестке улиц (...) в г.Сыктывкаре, Григорьев А.В., управляя автомашиной «(...)» г/н (...), совершил столкновение с автомашиной «(...)» г/н (...), вследствие чего последней были причинены технические повреждения.

В обоснование суммы убытков истцом представлен отчет (...) от 09 августа 2011 года, выполненный ООО «Независимый оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «(...)» г/н (...) с учетом износа составляет (...).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Таким образом, сумма убытков, причиненных Алимову А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет (...).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений его участников видно, что автомашина под управлением Алимова А.М. остановилась на запрещающий сигнал светофора, после чего автомашина под управлением Григорьева А.В. совершила наезд на нее сзади.

Таким образом, столкновение произошло вследствие того, что дистанция до впереди идущей автомашины и скорость автомашины под управлением Григорьева А.В. соблюдены не были.

Учитывая, что доказательств вины Алимова А.М. в возникновении дорожно-транспортного происшествия не представлено, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Григорьева А.В., допустившего при управлении автомобилем «(...)» г/н (...) нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

При таком положении с Григорьева А.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные аварийным повреждением автомашины «(...)» г/н (...) 29 июня 2011 года в размере (...).

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалов дела следует, что в результате действий Григорьева А.В. вред здоровью Алимова А.М., иных последствий, помимо повреждения автомобиля, не наступило, следовательно, ответчиком были нарушены лишь имущественные права истца.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие данные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения материального ущерба.

Таким образом, требования Алимова А.М. о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на проведение специалистом оценки ущерба в (...) руб., о чем свидетельствует квитанция (...) от 09 августа 2011 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...).

Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алимова (...) - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева (...) в пользу Алимова (...) убытки в размере (...)., судебные расходы в размере (...)., а всего (...)

Исковые требования Алимова (...) к Григорьеву (...) о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. По истечении данного срока, заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней.

Мировой судья А.Е. Ермаков

(...)