Решение по делу № 2-1810/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1810/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Барашевой М.В.

при секретаре            Емельяновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Батыр», Исламову Р.М., Исламовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

встречному исковому заявления Исламова Р.М., Исламовой Е.М. к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) о признании договоров поручительства недействительными,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Батыр», Исламову Р.М., Исламовой Е.М., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков:

солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>: срочная задолженность по кредиту <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, неуплаченные проценты – <данные изъяты>, сумма пени за просрочку оплаты процентов /неустойка/ - <данные изъяты>,

проценты по кредиту на непогашенную часть кредита, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-3, 41).

В обоснование исковых требований Банк указал, что между истцом и ответчиком ООО «Батыр» в лице генерального директора ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Батыр» денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Исламовым Р.М. и Исламовой Е.М. Обязательства не исполняются должником надлежащим образом. Ответчики были уведомлены о нарушении обязательств, было предложено погасить задолженность. Требования банка исполнены не были. После предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности было внесено <данные изъяты>, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>.

Исламов Р.М., Исламова Е.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Челиндбанк» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Челиндбанк» и ними, недействительными, поскольку договоры не отвечают требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 48).

Представитель ОАО «Челиндбанк» Абакшина Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований Банка настаивала. Со встречным иском не согласилась, поскольку поручители были ознакомлены с условиями договора, сделка была заключена в добровольном порядке. Представила письменные возражения на встречные исковые требования (л.д. 64).

Представитель ответчика ООО «Батыр», ответчики Исламов Р.М., Исламова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 57,58,59,63). Дело с учетом мнения истца рассмотрено, в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании ответчик Исламов Р.М., одновременно являющийся Генеральным директором ООО «Батыр» с заявленными исковыми требованиями Банка не согласился. Встречные исковые требования поддержал.

    Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), с заявленными исковыми требованиями Банка не согласился, приобщил к материалам дела ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки до 0 рублей (л.д. 47). Встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что общество имеет небольшой срок просрочки, пытается войти в график. Пеня не отвечает санкции за нарушенное обязательство. Особенно это касается поручителей. Деятельность общества в настоящий момент приостановлена, сотрудников на предприятии нет.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Челиндбанк» подлежащим частичному удовлетворению, требования Исламова Р.М. и Исламовой Е.М. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» и ООО «Батыр» в лице Генерального директора Исламова Р.М. был заключен кредитный договор № (л.д.7-10), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на производственные цели в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться заемщиком в соответствии с графиком, установленным в п. 2.3 договора (<данные изъяты> число каждого месяца).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты. В случаях ненадлежащего исполнения, условий п. 4.1 Договора, процентная ставка увеличивается на <данные изъяты> процентный пункт с <данные изъяты> числа месяца, в котором эти нарушения были (п. 3.1).

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно в последний рабочей день месяца за период с 1 числа по 31 (28,29,30) число включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня, из расчета фактического количества дней в месяце (п. 3.4). Начисленные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до <данные изъяты> числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов (п. 3.5).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, уплате процентов и иных платеже, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (п. 7.1).

Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, если имеется случай неисполнения или ненадлежащего исполнения любых обязательств заемщика перед банком, вытекающих из договора (п. 6.1.1)

Согласно п. 5.2 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Батыр» получена сумма кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением о выдаче кредиты (л.д. 11), справкой по счету (л.д. 21).

Согласно справкам по лицевому счету (л.д. 21,44) заемщик ООО «Батыр» неоднократно не надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя ООО «Батыр» в лице директора Исламова Р.М. и поручителю Исламовой Е.М. были вручены требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 16,17).

Требование банка о погашении задолженности по кредиту ни заемщиком, ни поручителями исполнено не было.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: срочная задолженность по кредиту <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, неуплаченные проценты – <данные изъяты>, сумма пени за просрочку оплаты процентов /неустойка/ - <данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, судом принимается.

Выписка из лицевого счета и расчет задолженности не содержит сведений о необоснованном списании со счета заемщика в счет неустойки <данные изъяты>.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки до 0 рублей, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При таких обстоятельствах суд в целях устранения явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки по кредитному договору до <данные изъяты>. Оснований для снижения неустойки до 0 рублей, суд не находит.

Требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такие требования предусмотрено условиями кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством в соответствии с договорами    от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и Исламовой Е.М., а Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – между Банком и Исламовым Р.М. (л.д. 12-13, 14-15).

Как следует из договоров поручительства, поручители обязуются отвечать за надлежащие исполнения ООО «Батыр», либо его правопреемником денежных обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,1, 1,2).

Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки, пеню (п. 1.4).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно всем своим имуществом (п. 1.5).

Поручительство действительно со дня подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 5.1).

Исламов Р.М., Исламова Е.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Челиндбанк» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Челиндбанк» и Исламовым Р.М. и Исламовой Е.М. соответственно, недействительными как не отвечающими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Исламова Е.М. и Исламов Р.М. собственноручно подписали договоры поручительства.

Доводы ответчиков о применении к требованиям о признании недействительным договора поручительства положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку между сторонами был заключен договор поручительства, который оспаривается ответчиками, физическими лицами, не являющимися потребителями в смысле, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, на спорные правоотношения нормы указанного Закона не распространяются.

Таким образом, ответчикам Исламову Р.М., Исламова Е.М. в удовлетворении встречных требований должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: срочная задолженность по кредиту <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, неуплаченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Сумму задолженности следует взыскать солидарно с заемщика ООО «Батыр» и поручителей Исламова Р.М., Исламовой Е.М.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности по кредитным договорам произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков ООО «Батыр», Исламова Р.М., Исламовой Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму непогашенной части кредита, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Исходя из цены иска <данные изъяты>, государственная пошлина составляет <данные изъяты>

    Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ и 333.18 Налогового кодекса РФ, предусматривающих дифференцирующий подход к возложению расходов на сторон по делу и долевой порядок уплаты расходов, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Остальная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 98, 198-199, 322-325 ГПК РФ, суд

            р е ш и л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Батыр», Исламова Р.М., Исламовой Е.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочную задолженность по кредиту <данные изъяты>, просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>, неуплаченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а всего составляет <данные изъяты>

Взыскивать Общества с ограниченной ответственностью «Батыр», Исламова Р.М., Исламовой Е.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на непогашенную часть кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Батыр» в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Открытое акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Исламова Р.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Открытое акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Исламовой Е.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Открытое акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (Открытое акционерное общество) - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) о признании договоров поручительства недействительными Исламову Р.М., Исламовой Е.М. - отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № возвратить Акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                        М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу