Решение по делу № 2-4410/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-4410/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       17 июня 2015 г.                                                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Вавиловой ФИО11 - ФИО1, действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ и ... ФИО4 < дата > по реестру ...Д-579,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО9, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. в 1 час. 15 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7, автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с двумя автомобилями, что подтверждается Постановление по дулу об административном правонарушении от 16.09.2014г.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, .... истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...

В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности от 02.04.2014г., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Вавилова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ....

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Ауди 80, государственный регистрационный номер Н 240 ОХ102, является Вавилова О.В.

В судебном заседании установлено, что < дата >. в 1 час. 15 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки тойота ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7, автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Вавилова К.В., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >., постановлению по делу об административном правонарушении от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Вавиловой О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...), риск гражданской ответственности ФИО7 при использовании транспортных средств застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

Факт ДТП, произошедшего 19.09.2014г., вина водителя ФИО7, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО7, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю марки ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

15.10.2014г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы,

ООО «Росгосстрах» в ответ на заявление Вавиловой О.В. от < дата >. по делу ..., сообщил об оставлении за собой права не производить выплаты по страховому делу ..., в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или годных остатков для осмотров и (или) независимой экспертизы (оценки), в соответствии с п. 3.11 Правил.

Не согласившись с действиями страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 ...А/300914 от 30.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ...

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) автомобиля страховщику на осмотр без каких-либо причин, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, финансовой санкции, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Вавиловой О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия пришел к выводу о том, что истец Вавилова О.В. недобросовестно воспользовалась своими правами, злоупотребив ими с целью создания для себя преимущества. Преимущества истца выразились в том, что ответчик был лишен права осмотреть автомобиль, установить характер и степень повреждений автомобиля и определить стоимость ремонта, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., и так же штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, было отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., почтовые расходы в размере ...

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Вавиловой Ольги Владимировны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вавиловой Ольги Владимировны сумму материального ущерба в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

      Судья                                                                            Богомазов С.В.