Решение по делу № 33-2931/2015 от 18.06.2015

Докладчик НестероваА.А. Апелляционное дело № 33-2931/2015 Судья МальчугинА.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Юркиной И.В., при секретаре Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ролдугина А.П. к Кириллову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика КирилловаС.Н. АгафоноваА.И. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Кириллова С.Н. в пользу Ролдугина А.П. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи НестеровойА.А., судебная коллегия

установила:

РолдугинА.П. обратился в суд с иском к КирилловуС.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в качестве задатка в счет приобретения доли в уставном капитале ООО <..> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако сделка не состоялась, договор задатка не был оформлен, денежные средства не возвращены. Тем самым, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

Истец РолдугинА.П. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя ШатохинаГ.А., который поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик КирилловС.Н., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с согласия представителя истца решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика КирилловаС.Н. АгафоновымА.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагал КирилловаС.Н. ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что продавцом доли в ООО <..> в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. является участник общества КирилловаЛ.В., с которой истцом было достигнуто соглашение о продаже ее доли за <данные изъяты> руб. Ответчик КирилловС.Н. не является участником ООО <..>, и являясь его директором, вел предварительные переговоры по продаже доли, действуя на основании устава и доверенности. Денежные средства были получены им для передачи КирилловойЛ.В. Ссылаясь на переписку между ООО <..> и единственным участником общества КирилловойЛ.В., полагал, что между РолдугинымА.П. и ООО <..> состоялась сделка, оформленная в виде расписки о передаче задатка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца РолдугинаА.П. ШатохинаГ.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КирилловС.Н. получил от РолдугинаА.П. задаток в сумме <данные изъяты> руб. в счет предстоящей продажи ООО <..>, о чем составлена расписка. Факт получения денежных средств ответчиком КирилловымС.Н. не оспаривается.

Доказательств наличия между сторонами договорных обязательств представлено не было.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Установив, что КирилловС.Н. за счет РолдугинаА.П. приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Получение ответчиком денежных средств по расписке в качестве задатка в счет предстоящей продажи ООО <..> не влияет на правовую квалификацию фактических правоотношений, возникших по поводу невозврата истцу денежных средств и не освобождает лицо, неосновательно приобретшее денежные средства возвратить их истцу. Неосновательное их получение выражается в том, что ответчик КирилловС.Н., являясь директором общества, не имел полномочий действовать от имени участника общества .В., что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения и обязанности по возврату истцу неосновательно приобретенных денежных средств. Доказательств передачи денежных средств В. от КирилловаС.Н. не представлено. Требования о взыскании убытков истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КирилловС.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком, по мнению заявителя жалобы, является В., судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, поскольку удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца. Ссылки заявителя жалобы о наличии у ответчика КирилловаС.Н. полномочий от участника общества В. на заключение сделки по распоряжению долей участника общества не находят подтверждения, поскольку представленная стороной ответчика доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ КирилловуС.Н. содержит полномочия на представление интересов доверителя в государственных органах, судах с правом подписания заявлений, исковых заявлений, жалоб и т.п., однако не содержит полномочий на заключение сделок с имуществом доверителя, долей в обществе, получение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что между РолдугинымА.П. и ООО <..> состоялась сделка в отношении доли в обществе, оформленная в виде расписки о передаче задатка, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку сделку в отношении принадлежащей ему доли может осуществить только участник общества (физическое или юридическое лицо), но никак не само юридическое лицо в лице его единоличного исполнительного органа.

Кроме того, из содержания п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения) следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задаток является способом обеспечения исполнения обязательства (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации), его целью является предотвращение неисполнения договора; он служит доказательством заключения договора и способом платежа, поскольку задаток выплачивается именно в счет платежей по договору. Поскольку при заключении сделки неуполномоченным лицом обязательство не возникает, и задаток не реализует свои функции обеспечения и платежа, в силу п.1 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика КирилловаС.Н. отсутствовали основания для удержания неосновательно полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы строятся на фактах, не подтвержденных доказательствами, поэтому не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кириллова С.Н. Агафонова А.И. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина