Решение по делу № 33-425/2017 (33-8507/2016;) от 22.12.2016

Дело № 33-425/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тришкина Н.С. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тришкина Н.С. к Брандту А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тришкин Н.С. обратился в суд с иском к Брандту А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» (далее ООО «Агрокомплекс Манайский») о взыскании убытков, ссылаясь на следующее:

     Тришкин Н.С. и Брандт А.А. являлись сособственниками земельных участков, расположенных в Упоровском районе, площадью <.......> кв.м., по ? доли каждый, которые сдавали в аренду ООО «АПК «Маяк». На одном из участков с кадастровым номером <.......> ООО «АПК «Маяк» посеял многолетние растения (люцерну, клевер). Впоследствии договор аренды земельных участков был прекращен, и земельные участки возвращены истцам.    Вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 октября 2015 года удовлетворен иск Брандта А.А. о выделе в натуре его доли в земельных участках, в том числе доли участка с кадастровым номером <.......> площадью 206 га. Однако фактический выдел долей в натуре до настоящего доли не осуществлен. В июле 2016 года истцу стало известно, что ООО «Агрокомплекс Манайский», где Брандт А.А. является учредителем и директором, производит покос травы на участке с кадастровым номером <.......>, в том числе на принадлежащей истцу части участка. В возбуждении уголовного дела по факту хищения сенажа отказано. Добровольно компенсировать ущерб ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме <.......> рублей из расчета: 103 га (площадь) x 22т (урожайность зеленной массы) x 60% (выход сенажа) x 3 300 (средняя цена сенажа).

    Определением суда от 21 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (т.2. л.д.10-13).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Тришкин Н.С.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы иска, он просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен на дополнительную проверку.

От представителя ответчиков ООО ««Агрокомплекс Манайский» и Брандта А.А. - Порядиной А.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Реутов А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 11 мая 2016 года (т.1. л.д.56), просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Агрокомплекс Манайский» и Брандта А.А. - Порядина А.С., действующая на основании доверенностей от 13 апреля 2016 года (т.1. л.д.67) и 26 апреля 2016 года (т.1.л.д.66), просила об оставлении решения суда без изменения.

Истец Тришкин Н.С. и ответчик Брандт А.А., представитель третьего лица ООО «АПК «Маяк» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тришкину Н.С. и Брандту А.А. согласно свидетельству о праве собственности принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, находящийся примерно <.......> (л.д.9).

               С 2009 года Тришкин Н.С. и Брандт А.А. сдавали земельные участки, в том числе спорный участок, в аренду ООО «АПК «Маяк» для осуществления последним сельскохозяйственной деятельности.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 июля 2015 года на ООО «АПК «Маяк» была возложена обязанность возвратить Тришкину Н.С. земельные участки (т.1 л.д. 10-16).

30 ноября 2015 года участки были переданы Тришкину Н.С. по акту в ходе исполнительного производства (т.1 л.д. 18-20).

Вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 октября 2015 года удовлетворен иск Брандта А.А. о выделе ему в натуре ? доли из 83 земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности с Тришкиным Н.С. В числе других ему выделена ? доля из земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м.?по адресу: примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира с. Пятково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира» район Упоровский, земельный участок с координатами согласно схеме 11, ведомости 2 координат углов землепользования и вычисления площади участка объект работ: кадастровый номер <.......>, участок 2, площадь участка <.......> кв.м., периметр участка <.......> м. (пункт 7 резолютивной части решения), выделенный участок передан в собственность Брандта А.А., земельный участок, из которого произведен выдел, передан Тришкину Н.С., прекращено право общей долевой собственности. Координаты выделяемых участков определять согласно схеме и ведомостям координат углов землепользованияи вычисления площади участков, содержащихся в заключении эксперта ООО «НПФ «Сфера-Т» № 24/06-15 (т.1, л.д.21-49).

Определением Заводоуковского районного суда от 11 июля 2016 года удовлетворено заявление Тришкина Н.С. об обеспечении исполнения решения суда, а именно: запрещено любым лицам, кроме Тришкина Н.С. или уполномоченных им лиц, использовать земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером <.......>, из которых в соответствии с решением Заводоуковского районного суда от 12.10.2015 года произведен выдел земельных участков в собственность Брандту А.А., в тех их частях, которые сохранены в измененных границах и переданы в собственность Тришкина Н.С. (т.1 л.д. 230-244).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью 206 га росла многолетняя трава (люцерна, клевер), посеянная ООО «АПК «Маяк» на собственные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что решение суда от 12 октября 2015 года не исполнено, переход права собственности на выделенные земельные участки не зарегистрирован, з фактически раздел земельных участков также не произведен, координаты участков опознавательными знаками на местности не обозначены, поэтому невозможно определить фактическую принадлежность конкретной части земельного участка истцу или ответчику. Поскольку государственная регистрация прав на выделенные земельные участки не произведена, то земельный участок, из которого произведен выдел, остается в общей долевой собственности сторон, и ответчик вправе владеть и пользоваться им. Доказательств того, что сенокос осуществлен на всей площади земельного участка не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что трава выкошена только на части земельного участка. При этом сенокос осуществлен исключительно силами и средствами ответчика. Посев многолетней травы произведен силами и средствами третьего лица в период нахождения земельного участка в аренде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Исходя из содержания статьей 219 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, статей 2, 12, 22.2, 24.1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период спора, земельные участки, из которых при разделе или выделе образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты регистрации права собственности на все образуемые из них выделенные земельные участки.

Соответственно, до государственной регистрации выдела земельные участки остались в общей долевой собственности сторон.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Осуществляя владение и пользование общим имуществом участник общей долевой собственности вправе получать продукцию и доходы от использования этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Данной норме корреспондируют статья 248 ГК РФ и статья 40 ЗК РФ, согласно которым посевы и посадки сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственная продукция и доходы от ее реализации, полученные от использования земельного участка, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований указанных норм и приведенных выше обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и обоснованно исходил из того, что истец обязан доказать, что ответчик скосил траву    либо на всем земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, либо на той части земельного участка, которая принадлежит истцу и пользоваться которой ответчик не вправе, а также то, что он (истец) понес затраты на посев многолетней травы.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Так, согласно имеющемуся в отказном материале протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2016 года с фототаблицей и планом-схемой от 25.07.2016 года на спорном участке с кадастровым номером <.......> по всей его площади имеется посаженная культура клевер, часть которой выкошена. Данное поле разделяет примерно на две равные части борозда. На правой половине поля имеется вспаханная земля. В плане-схеме также обозначено, что трава (кормовая культура) выкошена только на части участка (т.1 л.д. 170-180).

Из комиссионного акта обследования земельных участков сотрудниками комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района от 18 августа 2016 года следует, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Брандту А.А. и Тришкину Н.С. (с номерами …129,..236,..209,.. 310,..130,..237,..312,..132,..240,..321,..233,…223,..317 используются частично. Визуально разделены на две части бороздами. ? часть Брандт А.А. передал в аренду ООО «Агрокомплекс Манайский». Тришкин Н.С. своей долей не распорядился. ? указанных земельных участков на момент обследования участки, в том числе с кадастровым номером <.......>, не засеяны, заросли сорняком, признаков ручной и механической обработки полей, а также работ, связанных с сенокосом или выпасом скота не установлено. Аналогичная ситуация возникла и с другими ниже перечисленными в акте земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером <.......> (т.1. л.д.250, оборот).

Из сообщения ООО «Агрокомплекс Манайский» от 19 октября 2016 года следует, что определить количество тонн/га скошенных ООО «АК Манайский» для ООО «АПК Маяк» урожая многолетних трав на участке с кадастровым номером <.......> в 2016 году не представляется возможным, поскольку ООО «АК «Манайский» производил укос зеленой массы для ООО «АПК Маяк» с двух выделенных в собственность Брандта А.А. земельных участков № <.......> площадью 103 га и № <.......> площадью 26,7 га. Исходя из 16 000 центнеров (1600 тонн) зеленой массы, переданной от ООО «АПК «Маяк» к ООО «АК Манайский» по акту от 10.07.2016 года к договору ответственного хранения от 18.03.2016 года, средняя урожайность составила 12,33 т/га (1600/129/7) (т.1 л.д. 212).

На то обстоятельство, что посев многолетней травы на земельном участке произвело ООО «АПК «Маяк», истец указал в исковом заявлении и не оспаривает это в жалобе.

В возбуждении уголовного дела в отношении Брантда А.А. по факту хищения чужого имущества (статья 158 УК РФ) отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2016 года (т.1 л.д.50-51).

Иных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания упущенной выгоды не имелось.

Давая оценку размеру заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал также на то, что истцом не учтены не только стоимость семян, затрат на их посев, но и стоимость произведенных ответчиком затрат на уборку, транспортировку, переработку, хранение и других затрат.

То обстоятельство, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как указывает истец, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку протокол осмотра, фототаблица и план не оспорены.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подробный анализ которых приведен в решении суда.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                Малинина Л.Б.

                                       Николаева И.Н.