Решение по делу № 33-18392/2018 от 26.04.2018

Судья – Чурсина Г.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Стрельцова А.А. на основании доверенности Стрельцовой О.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2012 года удовлетворены частично исковые требования Татаринцевой (Брыкиной) О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Брыкиной А.В., Брыкина В.В. к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, Стрельцовой О.А. о признании недействительным договора социального найма, признании незаконным отказа в приватизации жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Суд признал недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный 01 ноября 2007 года между ГУ «Геленджикский опытный лесхоз» и Стрельцовой О.А. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приватизации жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Татаринцевой О.А. о признании незаконным отказа в приватизации жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. За истцами в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на спорные помещения по адресу: <...>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года в части отмены решения Геленджикского городского суда от 08 октября 2012 года отменено, решение Геленджикского городского суда от 08 октября 2012 года оставлено без изменения.

27 декабря 2017 года Стрельцовым А.А. на решение Геленджикского городского суда подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу, в котором Стрельцов А.А. указал, что в период рассмотрения указанного гражданского дела являлся несовершеннолетним, в силу чего не мог защищать свои жилищные прав самостоятельно. О принятом решении ему стало известно только в 2017 году, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Стрельцова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Татаринцевой (Брыкиной) О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Брыкиной А.В., Брыкина В.В. к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, Стрельцовой О.А. о признании недействительным договора социального найма, признании незаконным отказа в приватизации жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отказано.

В частной жалобе представитель Стрельцова А.А. на основании доверенности Стрельцова О.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, Стрельцов А.А., <...> года рождения, достиг совершеннолетия <...>.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана 27 декабря 2017 года.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в рассмотрении указанного дела принимала участие Стрельцова О.А., представляющая интересы заявителя, и приходящаяся ему матерью.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что Стрельцов А.А. в период рассмотрения дела был несовершеннолетним.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ст.112 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оснований для признания причин пропуска срока для подачи Стрельцовым А.А. апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2012 года не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стрельцова А.А. на основании доверенности Стрельцовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи