Решение от 25.05.2015 по делу № 2-3860/2015 от 07.04.2015

дело № 2- 3860/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 г.                   г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллин Б.В к Сайфуллин Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира в <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, где проживает ответчик. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным обслуживающей организацией ООО УК «Уютный дом» с участием ответчика Сайфуллина Д.Ю., затопление квартиры произошло вследствие неисправности сливного бочка унитаза в квартире ответчика, в результате данного затопления в принадлежащей истцу квартире произошли нарушения внутренней отделки: вздутие пола панелей-ламината, отслоение обоев на потолке. Истец предложил ответчику как устно, так впоследствии и письменно возместить причиненный ущерб с приложением расчета предварительной суммы на восстановительный ремонт причиненный заливом квартиры, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами. Однако, ответчик уклонился от возмещения причиненного им ущерба. Для подачи иска в суд истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы восстановительного ремонта. В соответствии с результатами независимой оценки ИП Михайлова И.А. (отчет № Н-№) рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) и имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составляет <данные изъяты>. О проведении совместного осмотра его квартиры ответчик был уведомлен телеграммой, врученной ему лично. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> В связи с тем, что в квартире имеется встроенная мебель (кухонный гарнитур и два шкафа-купе в коридоре), а также особенностью конструкции двух межкомнатных дверей и необходимостью замены напольного покрытия, помимо восстановительного ремонта, присутствовала необходимость дополнительной работы по демонтажу и монтажу вышеуказанной мебели (без этого замена напольного покрытия, определенного экспертом была бы невозможна). Таким образом, истец заключил договор на оказание услуг по демонтажу и монтажу вышеуказанной мебели и понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., для защиты нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, подготовки документов в суд и представления интересов в суде и оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика Сайфуллина сумму ущерба по восстановительному ремонту <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг демонтажа/монтажа мебели <данные изъяты>.; судебные расходы: по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.; почтовые расходы по направлению телеграммы и претензии <данные изъяты>.; услуг представителя <данные изъяты>.; услуг нотариуса <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Шарифуллина Б.А. - Николаева А.Ш. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Шарифуллин Б.В. в суд не явился, извещен надлежаще, ответчик Сайфуллин Д.Ю. не явился, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой: истек срок хранения», третье лицо ООО Управляющая компания «Уютный дом» не явилось, извещено надлежаще, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении дела не просили, ходатайств каких-либо (в том числе и о назначении оценочной, строительной или металловедческой экспертизы для установления причин затопления, стоимости причиненного ущерба) не заявляли.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив его доводы и доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Шарифуллин Б.В. является собственником квартиры в <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, в которой проживает ответчик Сайфуллин Д.Ю.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным обслуживающей организацией ООО УК «Уютный дом» с участием ответчика Сайфуллина Д.Ю., затопление квартир произошло вследствие неисправности сливного бочка унитаза в жилом помещении ответчика. В результате затопления в принадлежащей истцу квартире произошли нарушения внутренней отделки: вздутие пола, панелей-ламината, отслоение обоев на потолке. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб с приложением расчета предварительной суммы на восстановительный ремонт, необходимый в связи с заливом квартиры, что подтверждается представленной суду претензией, направленной в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетом предварительной суммы за материал и работы. Ответчик требования истца не исполнил. Шарифуллин обратился к независимому эксперту с целью определения суммы восстановительного ремонта. В соответствии с результатами независимой оценки ИП Михайлова И.А. (отчет № №) рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) и имущества, расположенного по адресу: г.<адрес>, составляет <данные изъяты>. Шарифуллин Б.В. заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по демонтажу и монтажу мебели и понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ. Истец для защиты нарушенного права обратился за юридической помощью для составления искового заявления, подготовки документов в суд и представления интересов в суде и оплатил услуги в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин Д.Ю. является собственником квартиры в <адрес>, <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой МУП ЕРКЦ г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Из справки о регистрации МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сайфуллин Д.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>/3, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Содержание акта, причины затопления, вина ответчика в затоплении в суде не оспорены, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Суд считает нецелесообразным назначение по делу судебной строительной, оценочной, металловедческой и иной экспертизы, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству, на предварительном судебном заседании стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, ответчик в суд не явился без уважительных причин и свою вину в причинении ущерба, стоимость ущерба и отчет рыночной стоимости ремонта, представленный истцом, не оспаривал. Сведений о том, что затопление произошло по вине работников ЖЭУ или ООО Управляющей компанией «Уютный дом» судом не добыто, доказательств в обоснование этого ответчиком не представлено. Ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привел суду документально установленных причин, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба и не доказал, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания внутренних инженерных сетей дома управляющей организацией. Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств, указанных в обоснование возражений на иск, возлагалось именно на ответчика. Доказательств того, что для восстановления жилого помещения истца возможным и достаточным является ремонт меньшего объема и меньшей стоимости ответчиком по делу не представлено.

За оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При таком положении суд иск Шарифуллина удовлетворяет в части, взыскивает в пользу Шарифуллина с Сайфуллина в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., по оплате услуг по демонтажу (монтажу) мебели <данные изъяты>., убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 3, 5-7, 10-13, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ 2015 ░.