Решение по делу № 33-1924/2017 от 20.01.2017

Судья: Маркова Н.В. гр. дело № 33-1924/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Лазарева Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре                 Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Троицкой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.о. Тольятти в пользу Троицкой О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 563 940 рублей 33 копейки; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей; расходы на разборку автомобиля в размере 2 430 рублей; расходы на досудебную оценку в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 903 рубля 70 копеек, а всего 602 274 рубля 03 копейки.

В остальных исковых требованиях отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика мэрии г.о. Тольятти – Винокуровой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Троицкой О.Н. – Юркова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троицкая О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Андреенко К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены мэрия г.о. Тольятти, ЗАО «ЭкоСфера» и ОАО «ДРСУ».

В обоснование своих требований истец указала, что 27 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, регистрационный знак «№», под управлением ФИО8, и Нисан, регистрационный знак «№», под управлением Андреенко К.П.

Вина обоих водителей в данном ДТП отсутствует. Причиной ДТП явилось образование колейности на дороге, наличие которой повлекло потерю устойчивости автомобиля Ниссан, который вынесло из дорожной колеи на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оценочное бюро Фадеева», стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 563 940,33 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с мэрии г.о. Тольятти сумму понесенного ущерба в размере 563 940,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату услуг по разборке автомобиля - 2 430,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 9 380,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2016 года производство по делу в отношении ответчиков Андреенко К.П., ЗАО «ЭкоСфера» и ОАО «ДРСУ» прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком – мэрией г.о. Тольятти в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак «№», под управлением ФИО8, и автомобиля Нисан, регистрационный знак «№», под управлением Андреенко К.П.

Согласно справке о ДТП от 27.12.2015г. и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 16.03.2016г. виновником ДТП является водитель Андреенко К.П., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ - не выбрала безопасную скорость движения и допустила занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем.

Впоследствии выводы о виновности Андреенко К.П. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии были исключены из постановления от 16.03.2015г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2016г.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДД ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 03.03.2016г. при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении мэрии г.о. Тольятти установлено, что 27.12.2015г. в 18.45ч. на Комсомольском шоссе в районе световой опоры № 94 произошло дорожно-транспортное происшествие. В районе ДТП были выявлены недостатки улично-дорожной сети: дефекты покрытия проезжей части (колея) глубиной от 50 до 90 мм в районе световых опор №№ 91 до 97 и от 107 до 113. В связи с этим ответчику было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2016г. указанное постановление было изменено в части размера штрафа, выводы о виновности юридического лица оставлены без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.08.2016г. по делу по иску Андреенко К.П. к мэрии г.о. Тольятти о взыскании ущерба установлено, что 27 декабря 2015 года автомобиль Нисан, регистрационный знак «№», под управлением Андреенко К.П., двигался по Комсомольскому шоссе в районе световой опоры № 94, где его вынесло из колеи на встречную полосу движения, и произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак «№». Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (колея) в районе световой опоры № 94 глубиной 70 мм. С мэрии г.о. Тольятти в пользу Андреенко К.П. взыскан ущерб. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы, изложенные в указанном выше решении суда от 12.08.2016г., имеют обязательное значение в данном деле.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2016г. по жалобе мэрии г.о. Тольятти на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что мэрия г.о. Тольятти не обеспечила надлежащее состояние проезжих частей городского округа в целях безопасности дорожного движения.

Установлено, что 13 марта 2015 года между мэрией г.о. Тольятти и ЗАО «ЭкоСфера» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти.

Состав работ по содержанию и капитальному ремонту определен приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Согласно классификации к капитальному ремонту относится ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Согласно абз. «д» пп. 1 п. 6 Главы IV вышеуказанного Приказа ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по устранению колей глубиной более 50 мм, каковой является колея на участке дороги на Комсомольском шоссе г. Тольятти, лежит на органе местного самоуправления. Указанный вид работ не включен в состав работ по содержанию, а отнесен к капитальному ремонту.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2015г. и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком -мэрией г.о. Тольятти обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В связи с чем суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что заключение муниципального контракта с ЗАО «ЭкоСфера» освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанности по содержанию дорог местного значения.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2016г., составленному ООО «Оценочное бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 641 582,72 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля истца составляет 792 620,99 руб., а стоимость годных остатков - 228 680,66 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, его квалификация сомнений не вызывает. При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, о проведении осмотра и оценке автомобиля истца ответчик был надлежащим образом извещен. Данный отчет ответчиком должным образом не оспорен, доказательств, позволяющих суду усомниться в его достоверности, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Андреенко К.П. и взыскании денежных средств именно с мэрии г.о. Тольятти.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, понесенные им в связи с эвакуацией автомобиля и его разборкой при проведении экспертизы.

Суд, ссылаясь на положения ст. 1099 ГК РФ, отказал истцу в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы судебные расходы истца на оформление доверенности, оплату услуг эксперта и представителя, а также на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции ввиду того, что мэрия г.о. Тольятти не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги. Однако данные доводы являются несостоятельными и основанными на субъективном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства обязанность по содержанию и капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения возложена на их собственника.

В рамках заключенного муниципального контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за некачественно выполненные работы по благоустройству и содержанию муниципального имущества. Более того работы по капитальному ремонту автомобильных дорог муниципальным контрактом не предусмотрены.

Заключение данного контракта не означает, что заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязанностей, которые возложены непосредственно на него действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчиком была устранена колейность на дороге, что подтверждает возложение такой обязанности непосредственно на подрядчика, а также указание на то обстоятельство, что ответчик не был проинформирован о наличии дефектов на Комсомольском шоссе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения органа местного самоуправления от возложенной на него Законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: