Решение по делу № 2-3765/2017 ~ М-3686/2017 от 29.09.2017

Определение

24 октября 2017 года                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» к Ринчино Т.Д.-Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд, истец в лице представителя по доверенности Ивановой О.В. просит взыскать с ответчика Ринчино Т.Д.-Д. в пользу ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» задолженность по договору займа № ..., заключенному 14.10.2015 г. между <данные изъяты> и Ринчино Т.Д.-Д., рассчитанную по состоянию на 27.09.2017 г. в размере 2 048 050 руб., из них задолженность по основному долгу – 700 000 руб., задолженность по процентам – 1 129 400 руб., неустойка – 218 050 руб., штраф – 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 440 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2015 г. между <данные изъяты> и Ринчино Т.Д.-Д. был заключен договора потребительского займа № ... на сумму 700 000 руб. сроком до 12.01.2016 г. под 109,5 % годовых. Ответчиком Ринчино Т.Д.-Д. надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения займа и уплате процентов. 31.08.2017 г. между <данные изъяты> и ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент <данные изъяты> передает, а цессионарий ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» принимает права (требования), вытекающие из договора потребительского займа № ..., заключенного 14.10.2015 г. между <данные изъяты> и Ринчино Т.Д.-Д. В связи с чем с ответчика Ринчино Т.Д.-Д. подлежит взысканию задолженность, рассчитанная по состоянию на 27.09.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Доржиева Б.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о направлении дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, указав, что в договоре потребительского займа № ... от 14.10.2015 г. сторонами установлено, что все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения займодавца. Поскольку займодавец <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>, дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» Иванова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против направления дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Ответчик Ринчино Т.Д.-Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из подп.17 п.2 договора потребительского займа № ... от 14.10.2015 г., заключенного между <данные изъяты> и Ринчино Т.Д.-Д., все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения займодавца. В п.4.1 указанного договора определено, что займодавец <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Установив, что стороны при заключении договора потребительского займа согласовали условие о договорной подсудности при разрешении возникающих споров, а также учитывая то, что такое соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, дело подлежит передаче Октябрьского районному суду г.Улан-Удэ по месту нахождения <данные изъяты>, поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном суде г.Улан-Удэ выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» к Ринчино Т.Д.-Д. о взыскании задолженности по договору займа передать в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.

           Судья:                                                                                      Т.В. Хамнуева