Решение по делу № А70-1967/2009 от 23.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Тюмень

             Дело № А70-1967/2009

23 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2009 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зимневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Абалакову Игорю Александровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ермаков В.В., представитель (доверенность от 10.02.2009 г. № 1-10),

ответчик не явился,

установил:

12.03.2009 г. в арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее- заявитель) к индивидуальному предпринимателю Абалакову Игорю Александровичу (далее- ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

После устранения недостатков заявление принято к производству суда определением от 06.04.2009 г.

Ответчик отзыв на заявление не представил, требования заявителя не оспорил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), считает возможным рассмотреть требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства серии 72 № 001401262 от 21.10.2004 г. (л.д.16).

01.11.2004 г. ответчику выдана лицензия серии ВА № 163660 регистрационный № АСС-72-431383 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, срок действия которой установлен до 10.11.2009 г. (л.д.14).

В соответствии с приказом от 05.03.2009 г. № 5/078 должностным лицом заявителя проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, а также обязательных требований, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте (л.д.10).

В результате проверки заявителем установлен факт нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, установленных подп. «б, в, г» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637 (далее- Положение о лицензировании) в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ).

По результатам проверки заявителем в присутствии ответчика составлен акт проверки от 10.03.2009 г. № 48 (л.д. 11) и протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 г. (л.д.7) о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены ч.3 ст.28.3 КоАП РФ. Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно подпункту 62 п.1 ст.17 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит обязательному  лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Заявитель считает, что отсутствие у ответчика согласованного с органами исполнительной власти графика (расписания) движения транспорта ответчика по определенному маршруту является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. «б» Положения о лицензировании.

Согласно подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Обязанность перевозчика иметь согласованный график (расписание) установлена Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, а именно пунктом 76, в соответствии с которым движение автобусов и таксомоторов на маршрутах осуществляется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Согласно параграфу 5 части 1 раздела 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 № 176, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) предусмотрено, что к ведению органов местного самоуправления относится, в том числе, организация транспортного обслуживания населения.

Согласно путевым листам ответчик осуществляет перевозки по маршруту пос. Мыс - ул. Бакинских комиссаров.

В соответствии со ст. 25 Закона Тюменской области от 05.11.2004г. № 263 «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения» муниципальное образование город Тюмень имеет статус городского округа.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 17.02.2003 г. № 526 «Об открытии движения маршрутных такси по маршрутам № 68 «п. Мыс - ул. Бакинских комиссаров» и № 82 «п. Энтузиастов - ул. Аккумуляторная» маршруту п. Мыс- ул. Бакинских комиссаров присвоен № 68, данный маршрут является городским маршрутом.

Согласно разделу 1, 4 Методики формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2007 г. № 166-п (далее- Методика), действие которой распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Тюменской области, расписание движения автобусов и маршрутная сеть должны утверждаться до начала нового финансового года органами местного самоуправления по согласованию с главным управлением строительства Тюменской области по городским и внутримуниципальным маршрутам, Главным управлением строительства Тюменской области -  по межмуниципальным маршрутам.

Доказательств согласования ответчиком расписания движения автобусов с уполномоченным структурным подразделением администрации города Тюмени суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет перевозки пассажиров без согласованного с органами исполнительной власти графика (расписания) движения транспорта по определенному маршруту.

Таким образом, в действиях ответчика по вышеуказанному эпизоду имеет место нарушение лицензионного требования, установленного подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании.

Заявитель считает, что ответчик, не соблюдающий порядок ведения путевой документации (не указывается время прохождения предрейсового медицинского осмотра,  не указывается дата выезда автобуса, а также дата, время, показания одометра при въезде), нарушает тем самым лицензионное требование, установленное в подп. «б» Положения о лицензировании.

В соответствии с п. 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно п. 7, 13 Приказа от 18.09.2008 г. № 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Согласно путевым листам № 2510, 2546, 2632, 2692, 2701 ответчик вышеуказанные требования Приказа от 18.09.2008 г. № 152 не соблюдает (л.д.17-21).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеет место нарушение лицензионного требования, установленного подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании.

Заявитель считает, что ответчик, не осуществляющий контроль за режим труда и отдыха водителей автомобилей, не проводящий стажировку с водителями, нарушил требования подп. «в» Положения о лицензировании, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Согласно подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 3.3.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 (далее- Положение от 09.03.1995 г. № 27), режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии с п. 3, 4 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Материалами проверки установлено, что ответчиком графики работы водителей не разработаны, табель учета рабочего времени не ведется, в путевых листах время работы водителей не проставляется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не осуществляет контроль за режимом труда и отдыха водителей.

Согласно п. 3.2.1., 3.4.2 Положения от 09.03.1995 г. № 27 организация с целью подготовки водителей к самостоятельной работе обязана обеспечить проведение стажировки водителей. Повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями.

Должностным лицом заявителя установлено, что стажировка водителя Трофимова Ю.В. при приеме его на работу в качестве водителя не осуществлялась, доказательств прохождения стажировки данным водителем ни проверяющему должностному лицу, ни в суд не представлено.

Таким образом, в действиях ответчика имеет место нарушение лицензионного требования, установленного подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании.

Заявитель считает, что ответчик, не имеющий должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего аттестацию надлежащим образом, нарушил требования подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании.

Согласно подп. «г» п. 4  Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом является наличие у лицензиата должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В соответствии с п. 2.2. Приказа Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 г. № 15 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте» (далее- Приказ от 30.03.1994 г. № 15), п. 1 совместного приказа Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11 «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» владельцы лицензий назначают на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей в установленном порядке. Аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель, обязан принять на работу и назначить на должность лицо, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. В случае если такое лицо индивидуальным предпринимателем не назначается, он сам, как владелец лицензии, является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения.

В ходе проведенной должностным лицом заявителя проверки деятельности ответчика установлено, что у ответчика, являющегося владельцем лицензии на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на момент проверки лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения отсутствует.

Каких- либо доказательств, опровергающих данный вывод заявителя, в суд не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил лицензионное требование, установленное подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является  противоправное виновное действие (бездействие) лица.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает  вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Ответчик обязан был осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере и знать требования законодательства о лицензировании.

Таким образом, в действиях ответчика имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия отягчающих вину ответчика обстоятельств, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Согласно информации заявителя о реквизитах получателя штрафа (л.д. 6), сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (УГАДН по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень, БИК 047102001, ИНН 7204002070, КПП 720401001, ОКАТО 71415000000, КБК 10611690040040000140.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 исполнительный лист на взыскание с ответчика штрафа судебному приставу-исполнителю будет направлен по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае отсутствия в арбитражном суде Тюменской области документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Абалакова Игоря Александровича, 03.03.1977 года рождения, уроженца г. Киселевска Кемеровской области, проживающего в г. Тюмени, ул. 50 лет Октября, д. 51, кв. 26, ОГРН 304720329500049, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                     Л.А. Крюкова