Решение по делу № 2-1026/2017 ~ М-956/2017 от 06.10.2017

Дело №2-1026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года.               г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р., представителя ответчика Рубцовой О.С. рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов Габдрахманова Ф.Г. к Акционерному Обществу « Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РООЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением в защиту интересов Габдрахманова Ф.Г. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Габдрахмановым Ф.Г. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ныне Банк) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления был включен в Программу коллективного страхования, плата за услугу страхования в размере 43153,34 руб. была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен досрочно, и истец обратился к ответчику с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Просит взыскать с Банка част платы за страхование за неиспользованный период времени в размере 37502,31 руб., неустойку в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ просит взыскать штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

В судебное заседание Габдрахманов Ф.Г. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Представитель РООЗПП "Форт-Юст" РБ Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Банка Рубцова О.С. исковые требования не признала, пояснила, что Габдрахманов Ф.Г. добровольно присоединился к договору страхования, договором установлено, что возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен. Просила в иске отказать.

Представитель ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3 ст. 958 ГК РФ).

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Габдрахмановым Ф.Г. заключено соглашение № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 соглашения установлена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере <данные изъяты>

На основании заявления Габдрахманова Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней. Согласно п.3 заявления он обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора коллективного страхования, и оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты в размере <данные изъяты> за весь срок страхования.

Как видно из выписки по лицевому счету, плата за присоединение к Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> была списана Банком ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на дату выдачи справки кредит полностью погашен.

ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов Ф.Г. направил ответчику претензию, в которой просил вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Ответчик требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по смыслу положений кредитного договора и договора страхования страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования, исходя из уплаченной суммы страховой премии, соответствует сроку действия кредитного договора. А после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Поскольку заключение истцом договора страхования жизни и здоровья обусловлено заключением им кредитного договора с банком, и до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Доводы ответчика, о том, что при досрочном погашении кредита, страховая премия не подлежит возврату, суд находит несостоятельным и противоречащим закону.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства сторон по договору страхования были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату досрочного погашения кредитного договора, что соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору.

Также суд принимает во внимание, что страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья соответствует фактически остатку по кредитному договору, задолженность по которому погашена истцом досрочно, и указанной задолженности не имеется.

Проанализировав п.15 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, суд приходит к выводу, что размер страховой премии составил <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании части страховой премии за 73 месяца в размере 18571,70 руб. (21370,18 руб. х 73 месяца/84 месяца).

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 названного закона, регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в связи с досрочным прекращением договора указанными выше нормами не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских - дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав ответчика пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - в пользу потребителя, <данные изъяты>. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов Габдрахманова Фауариса Гарифовича к Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Габдрахманова Ф.Г. часть платы за страхование за неиспользованный период времени в размере 18 571 руб. 70 руб., 2000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований прав потребителя в добровольном порядке в размере 5142 руб. 93 коп.

Взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф за несоблюдение требований прав потребителя в добровольном порядке в размере 5142 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований иска региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов Габдрахманова Фауариса Гарифовича к Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину, от оплаты которой освобождён истец, в размере 1042 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов