Решение по делу № 33-8007/2017 от 06.12.2017

Судья ФИО3 Дело № 33-8007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Ус Е.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Драгун ... к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Драгун ... страховое возмещение в размере 6200руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 361,98руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 200руб., компенсацию морального вреда в размере 1500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., штраф в размере 31350руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Тегливца Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Драгун Д.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 62 700,00 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов в размере 361,98 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 200,00 руб. Указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. Страховой компанией страховое возмещение не перечислено. Согласно оценке независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 700,00 руб., которую Драгун Д.С. просит взыскать с ответчика, а также понесенные убытки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Соловьева И.С. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что разница между фактически произведенной выплатой и предъявленными требованиями менее 10 %, что является допустимой погрешностью, а также, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцу в полной мере не было выплачено страховое возмещение, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 6200,00 руб. (62 700,00 руб. – 56 500,00 руб.), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы и расходы по оплате комиссии банка. Учитывая, что ответчиком страховое возмещение перечислено после подачи искового заявления в суд, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ... и автомобиля ... под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14.02.2017, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов ФИО2 <Номер обезличен> по жалобе ФИО10 следует, что ФИО10 являясь пассажиром автомашины ..., при выходе из данного автомобиля со стороны проезжей части дороги создала помеху в движении автомобилю ..., под управлением ФИО1

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14.02.2017, решение Сыктывкарского городского суда от 18.05.2017 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя Драгуна Д.С. при управлении транспортным средством ... была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

09.02.2017 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 21.02.2017 года (л.д. 48,49).

В этот же день истцу направлен ответ с просьбой представить поврежденный автомобиль для осмотра и указания на представление неполного пакета документов (отсутствия копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) (л.д. 53).

В связи с непредставлением истцом необходимых документов и поврежденного имущества указанный запрос направлен АО «ГСК «Югория» повторно 28.02.2017 (л.д. 55-56).

Автомобиль для осмотра предоставлен истцом в страховую компанию лишь 03.03.2017, однако требования о предоставления необходимых документов истцом не выполнены, в связи с чем 16.03.2017 ответчик вновь направил соответствующее письмо истцу, которое получено им лично 20.03.2017г.

01.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия.

Ответ АО «ГСК «Югория» на претензию с информацией о необходимости предоставления необходимых документов получен истцом и его представителем лично, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 65).

Согласно экспертному заключению № 0007-17/Э от 21.03.2017 ИП ФИО9 восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет 62 700,00 руб.

Страховое возмещение страховой компанией перечислено Драгун Д.С. 16.06.2017 в размере 56 500,00 руб. на основании расчета ответчика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 56500,00 руб., что составляет более 90 % от заявленных требований (62700,00 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения выполнило, в связи с чем, требования истца в этой части, удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно (21.02.2017, 28.02.2017, 16.03.2017, 10.04.2017) указывал истцу на представление неполного пакета документов, необходимых для установления права на страховую выплату, и на невозможность решения вопроса о выплате страхового возмещения до предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами страхования.

Вместе с тем, 25.04.2017 истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении .... устанавливающие её вину, предоставлена по запросу АО «ГСК «Югория» непосредственно в ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, учитывая, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты, при этом, запрос о необходимости предоставления указанных документов неоднократно направлялся Драгуну Д.С., был им получен, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявление истцом всех необходимых ответчику документов, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Драгуну Д.С. отказано, истец в силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса не имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Драгуну ... в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате комиссии банка отказать.

Председательствующий –

Судьи –