Решение по делу № 2-1652/2017 (2-10378/2016;) ~ М-7748/2016 от 09.11.2016

16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федько Любови Александровны к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 15» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федько Л.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб БУЗ «Городская больница № 15» о компенсации морального вреда причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, приведшей к смерти близкого человека, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается, на то, что муж истца Федько С.В., <дата> года рождения, 25 марта 2016 года был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» с диагнозом «бронхит», однако медицинская помощь ему была оказана некачественно, в результате чего 04 апреля 2016 года Федько С.В. умер от инфаркта миокарда перегородочной и задней стенки левого желудочка. Истец обратилась с жалобой в страховую медицинскую организацию ОАО «Городская страховая медицинская компания». 19 мая 2016 года за исходящим № 1088 из ОАО «ГСМК» истцу был дан ответ, согласно которому ее жалоба была признана обоснованной. Из ответа следует, что врачами-экспертами, включёнными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Санкт-Петербурга по заявлению истца была организована и проведена экспертизы качества по случаю лечения С.В. Федько в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» в период с 25 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года, в ходе которой ими была изучена история болезни № <№>. В результате проведённой экспертизы качества оказанной медицинской помощи врачом-кардиологом и врачом-терапевтом были выявлены следующие дефекты, затруднившие оценку тактики наблюдения и ведения пациента: осмотр лечащим врачом был проведён с опозданием, 28 марта 2016 года, указаны неполные данные о состоянии пациента, отсутствуют описания результатов ЭКГ в ходе всего лечения. По данным медицинской документации установлено, что несмотря на неоднократные рекомендации дежурного врача оценить состояние пациента для исключения острого инфаркта миокарда, в период с 29 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года диагноз не верифицирован. Врачами не интерпретировано повышение показателей тропонина и активности изофермента КФК-МВ — маркеров острого инфаркта миокарда, при поступлении в стационар 25 марта 2016 года не назначены лекарственные препараты, которые могли снизить риск прогрессирования заболевания. На основании сделанных экспертами выводов к ответчику были применены финансовые санкции. Ответчик применение указанных финансовых санкций не оспорил. В результате непрофессиональных действий и бездействия сотрудников ответчика, фактически уклонившихся от лечения Федько С.В., что послужило причиной его преждевременной смерти, истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях сильной степени за здоровье мужа в то время, пока он находился в учреждении ответчика, в переживаниях сильной степени из-за необходимости со скандалом требовать от сотрудников ответчика исполнения ими профессиональных обязанностей, в чувстве беспомощности и бессилии самой повлиять на ситуацию длительного бездействия со стороны медицинского и врачебного персонала ответчика. Дополнительные страдания причиняет осознание того, что надлежащее выполнение сотрудниками ответчика своих обязанностей позволило бы избежать таких тяжёлых последствий, как смерть человека. На основании изложенного, истец просит взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 15» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 400 рублей комиссии банка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Федько Л.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца – Хапалюк Ю.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» - Бобышева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Городская страховая медицинская компания» - Кашаргина Э.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

В обоснование требований истец указывала, что Федько С.В. 25 марта 2016 года был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» с диагнозом «бронхит», однако медицинская помощь ему была оказана некачественно, в результате чего 04 апреля 2016 года Федько С.В. умер от инфаркта миокарда перегородочной и задней стенки левого желудочка.

31 марта 2016 года истец обратилась с жалобой в страховую медицинскую организацию ОАО «Городская страховая медицинская компания».

19 мая 2016 года за исходящим № 1088 из ОАО «ГСМК» истцу был дан ответ, согласно которому ее жалоба была признана обоснованной.

Из ответа следует, что врачами-экспертами, включёнными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Санкт-Петербурга по заявлению истца была организована и проведена экспертизы качества по случаю лечения С.В. Федько в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» в период с 25 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года, в ходе которой ими была изучена история болезни № <№>.

В результате проведённой экспертизы качества оказанной медицинской помощи врачом-кардиологом и врачом-терапевтом были выявлены следующие дефекты, затруднившие оценку тактики наблюдения и ведения пациента: осмотр лечащим врачом был проведён с опозданием, 28 марта 2016 года, указаны неполные данные о состоянии пациента, отсутствуют описания результатов ЭКГ в ходе всего лечения. По данным медицинской документации установлено, что несмотря на неоднократные рекомендации дежурного врача оценить состояние пациента для исключения острого инфаркта миокарда, в период с 29 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года диагноз не верифицирован. Врачами не интерпретировано повышение показателей тропонина и активности изофермента КФК-МВ — маркеров острого инфаркта миокарда, при поступлении в стационар 25 марта 2016 года не назначены лекарственные препараты, которые могли снизить риск прогрессирования заболевания. На основании сделанных экспертами выводов к ответчику были применены финансовые санкции. Ответчик применение указанных финансовых санкций не оспорил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что наличие дефектов оказания медицинской помощи оказали негативное влияние на состояние пациента и повлекли за собой наступление негативных последствий (летальный исход). Причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлениями негативных последствий в виде летального исхода, не имеется. Вина ответчика в причинении смерти Федько С.В. отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, а так же представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения № 534/вр СПб ГБУЗ «БСМЭ» следует, что при поступлении Федько С.В. 25.03.2016 в СПб ГУЗ «Городская больница 15», также в первые трое суток его нахождения в лечебном учреждении, диагностические мероприятия проведены в полном объеме, соответствовали имевшемуся представлению о пациенте и имевшейся у него ведущей патологии органов дыхания <...> и характерным для большого количества патологических состояний (в том числе имевшихся у Федько СВ.); отсутствовало отображение изменений на электрокардиограмме, характерных для острого инфаркта миокарда, в связи с наличием у него полной блокады левой ножки пучка Гиса, что исключает достоверную диагностическую ценность данного метода исследования. При назначении и проведении диагностических мероприятий оценивались результаты электрокардиограмм, выполненных Федько С.В. в динамике. Наличие у него полной блокады левой ножки пучка Гиса учитывалось при интерпретации результатов эхокардиографии. При поступлении Федько С.В. 25.03.2016 в СПб ГУЗ «Городская больница 15» ему был назначен гепарин, входящий в состав комплекса препаратов, снижающих риск развития и прогрессирования острого инфаркта миокарда. Назначение остальных препаратов из вышеуказанного комплекса (В-адреноблокаторы, статины, ингибиторы АПФ) при поступлении не было показано, а после развития полиорганной недостаточности было противопоказано. При оценке состояния Федько С.В. в СПб ГУЗ «Городская больница 15» и назначении ему лечения наличие у него как ведущей патологии органов дыхания (прежде всего хронической обструктивной болезни легких), так и фоновой сочетанной соматической патологии (в том числе ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, болезнь Крона) учитывалось. Тактика лечения Федько С.В. в СПб ГУЗ «Городская больница 15» была выбрана правильно и менялась в соответствии с клиническими проявлениями имевшегося у него комплекса заболеваний.

Вместе с тем при оказании медицинской помощи Федько С.В. в СПб ГУЗ «Городская больница 15» с 25.03.2016 по 04.04.2016 на основании исследования представленных материалов комиссией экспертов выявлены дефекты:

- отсутствуют расшифровки выполненных в процессе лечения электрокардиограмм;

- не интерпретировано повышение тропонина и креатинфосфокиназы (КФК, КФК-МВ).

Помимо выявленных дефектов, медицинская помощь Федько С.В. в СПб ГУЗ «Городская больница 15» оказана в полном объеме, была полностью адекватной состоянию пациента, являлась технически верной и соответствовала современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Федько С.В. в СПб ГУЗ «Городская больница 15» с 25.03.2016 по 04.04.2016 не вызвали ухудшения общего состояния организма, не повлияли на развитие у него осложнений ведущей патологии органов дыхания <...>), что, с учетом тяжести его состояния уже при поступлении и наличии у него выраженной фоновой сочетанной соматической патологии позволяет сделать вывод о том, что между вышеуказанными дефектами и наступлением смерти Федько С.В. отсутствует причинно-следственная связь.

Отсутствие коагуляции крови в лабораторных условиях (вне организма) у Федько С.В. носило временный (транзиторный) быстро переходящий характер, было обусловлено наличием у него полиорганной недостаточности. Формирование тромба в коронарных артериях в вышеуказанных условиях возможно, поскольку отсутствие коагуляции носит быстро преходящий характер, что подтверждается данными выполненных коагулограмм. Развитие у Федько С.В. острого инфаркта миокарда обусловлено затрудненным (недостаточным) кровоснабжением области перегородки сердца и задней стенки левого желудочка вследствие наличия у него коронарного атеросклероза и общим тяжелым состоянием организма вследствие развития у него полиорганной недостаточности. Инфаркт миокарда у Федько С.В. разнился на терминальной стадии полиорганной недостаточности, о чем свидетельствует ишемическая (донекротическая) стадия миокарда по данным гистологического исследования.

При поступлении Федько С.В. 25.03.2016 в СПб ГУЗ «Городская больница 15» ему был назначен гепарин, входящий в состав комплекса препаратов, снижающих развития и прогрессирования острого инфаркта миокарда. После развития у Федько С.В. полиорганной недостаточности введение гепарина было отменено, поскольку у него имелся крайне высокий риск как тромбоза, так и кровотечения вследствие нарушения свертываемости крови. В связи с этим назначение Федько С.В. дополнительных медикаментозных препаратов было показано только после стабилизации его состояния.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты Толмачев И.А. и Подлесов А.М. полностью поддержали данное ими заключение, пояснив, что причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Федько С.В. отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку экспертом в заключении рассмотрены все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий.

Оценив установленные обстоятельства дела, исходя из того, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Федько С.В., суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца по компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 400 рублей комиссии банка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федько Любови Александровны к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 15» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.