Решение по делу № 22-162/2014 от 20.01.2014

Дело №

Судья Алиев М.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - ФИО7

с участием прокурора ФИО4

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем

видеоконференцсвязи

адвоката – ФИО5

при секретаре - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Абдулазизов <.> ранее судимый по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30 п «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 06 часов 49 минут с целью тайного хищения чужого имущества, через разбитое окно на втором этаже здания по <адрес> г. Махачкала, ФИО1 незаконно проник в помещение общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Региональный тендерный центр» (далее - ООО), откуда из кабинета руководителя указанного ООО ФИО2, пытался тайно похитить имущество последнего, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам из-за приехавших на сработавшую охранную сигнализацию сотрудников ЧОО «Гард-М», после чего скрылся с места происшествия.

Таким образом, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. ЗО, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить из-за суровостью назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что вину свою он полностью признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему не причинил. Так же указывает, что он забрел в помещение, будучи сильном алкогольном опьянении, и умысла на совершение кражи у него не было, в связи, с чем считает, что в его действиях только проникновение в помещение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. З ст. ЗО п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, после консультации со своим защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, и что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, то суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. З ст. ЗО п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принанял во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений - ранее судим по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто <дата> года.

Довод жалобы о том, что суд назначил осужденному наказание суровое, чем предусмотрено законом являются не состоятельным, поскольку суд, при назначении наказания учел, все смягчающие и отягчающие обстоятельства в следствии чего назначил последнему справедливое наказание с учетом личности осужденного.

Довод жалобы о том, что его действия судом квалифицированы неправильно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку осужденный был застигнут в охраняемом офисе ночное время сотрудниками ЧОП «ГАРД – М »

Суд мотивировал назначение реального наказания, с учетом прежней не погашенной судимости, и пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15,389.18,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Судья