Решение по делу № 22К-8156/2016 от 30.11.2016

Судья Спиридонов О.Б.

дело № 22К-8156

АПЕЛДЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 декабря 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемой Ш. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 ноября 2016 года, которым

Ш., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 28 февраля 2017 года.

Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Ш. в обоснование жалобы, защитника Лютова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ш. обвиняется в торговле людьми, то есть купле-продаже человека, а равно совершение в целях его эксплуатации, вербовка, перевозка, передача и получение, совершенные в отношении двух и более лиц, с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации, организованной группой.

1 марта 2016 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ. В этот же день Ш. задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ.

3 марта 2016 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлялись.

26 октября 2016 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 ноября 2016 года) срок содержания Ш. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 30 ноября 2016 года.

17 ноября 2016 года руководителем СУ СК РФ по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 1 марта 2017 года.

23 ноября 2016 года Мотовилихинским районным судом города Перми удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой Ш. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 28 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что характеризуется положительно, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, также имеет совершеннолетнюю дочь и мать, которые нуждаются в ее помощи. Обращает внимание на то, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и не получает надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Кроме того отмечает, что не намерена скрываться от суда и следствия, заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу. Основные следственные и процессуальные действия следователем произведены. Считает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения, поэтому полагает, что имеются все основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах, а также с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Ш. При этом, доказанность ее вины в совершении инкриминируемого преступления, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда в том числе за пределами Российской Федерации, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на свидетелей с целью склонения их к отказу от дачи изобличающих ее показаний. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. При этом учтено, что уголовное дело представляет особую сложность, заключающуюся в его большом объеме (более 13 томов), по делу в качестве обвиняемых привлечены 6 человек, которым инкриминируется преступления, совершенные в составе организованной преступной группы в отношении большого количества потерпевших на территориях разных городов Пермского края и иных субъектов Российской Федерации. При наличии этих обстоятельств, испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах сроков предварительного следствия.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. С момента последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей, по уголовному делу выявлены и допрошены 7 потерпевших, выполнен большой объем работы, который приведен в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал сведениями о поведении Ш. в быту, о ее семейном положении и учел это при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, а также невозможности их диагностики и лечения, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Согласно справке от 30 ноября 2016 года, представленной временно исполняющей обязанности начальника филиала «Медицинская часть № **» ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю П., Ш. состоит на диспансерном учете у врача-терапевта данного учреждения. 30 ноября 2016 года она осмотрена фельдшером, жалоб не предъявляет, общее состояние удовлетворительное.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 ноября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)