Решение по делу № 2-378/2017 ~ М-281/2017 от 30.01.2017

    Дело 2-378/2017 г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г.Сочи                                                                                              11 июля 2017 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре                                                                                                     Соколовой Н.М.,

    с участием:

    представителя истца                                                                                       Благополучного Д.А.

    представителей ответчика САО «ВСК»    Васильченко Н.Г., Выскуб А.В. и Ишкова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хриштакяна В.Э. к Страховому акционерному обществу «ВСК» филиала в городе Сочи и Ткебучава К.Л. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

    Хриштакян В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» филиала в городе Сочи (далее по тексту САО «ВСК») и Ткебучава К.Л. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указал следующее.

    30 октября 2015 года по вине водителя Ткебучава К.Л. управлявшего автомобилем Фольцваген Поло, государственный номер №, в резльтате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хриштакяну В.Э. на праве собственности транспортному средству Астон Мартин VIN: №, цвет темно-серый, были причинены значительные повреждения кузова и скрытые повреждения.

    Для получения страховой выплаты истец обратился в филиал САО «ВСК» в городе Сочи, предоставив требуемые документы.

    По направлению филиала САО «ВСК», был произведен осмотр автомобиля Астон Мартин, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО выплатило истцу 400 000 рублей. Однако после обращения к виновнику дорожно-транспортного происшествия, истцу стало известно, что гражданская ответственность Ткебучава К.Л. была застрахована на сумму 7 500 000 рублей. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Либра Лекс»

    Согласно экспертного заключения №070-2016 года от 23 января 2016 года стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Астон Мартин, с учетом износа составляет 7 659 975 рублей 06 копеек. Сумма утраты товарной стоимости составляет 7659 975 рублей 06 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 289 488 рублей 28 копеек.

    После, истец повторно обратился в страховую организацию с требованием о выплате недоплаченной суммы, истцу была оплачена сумма в размере 4 913 259 рублей, оставшаяся сумма страховкой организацией до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований взыскать с Страхового Акционерного общества «ВСК» в городе Сочи в пользу Хриштакяна В.Э. денежные средства в сумме 23 219 646 рублей, в том числе 1 675 541 рубль - выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойку в размере 21 544 105 рублей, штраф в размере 11 609 823 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С Ткебучава К.Л. в пользу Хриштакяна В.Э. взыскать в счет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с Ткебучава К.Л., Страхового Акционерного общества «ВСК» в городе Сочи солидарно судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей.

    Представитель истца по доверенности Благополучный Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

    Представители Страхового Акционерного общества «ВСК» Васильченко Н.Г., Выскуб А.В. и Ишкова В.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом указывая, что часть повреждений транспортного средства Астон Мартин не относится к ДТП от 30.10.2015 г., при этом, сумма неустойки рассчитана не верно и не может превышать цену услуги по страхованию, то есть размер страховой премии (взноса). Стороной ответчика были представлены возражения на исковые требования, которые были приобщены к материалам дела.

    Ответчик Ткебучава К.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 30 октября 2015 года по вине водителя Ткебучава К.Л. управлявшего автомобилем Фольцваген Поло, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Астон Мартин VIN: SС №, цвет темно-серый, принадлежащему Хриштакяну В.Э. причинены значительные повреждения кузова и скрытые повреждения, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении /л.д.12,13-14 т.1/.

    Таким образом, из изложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фольцваген Поло, государственный номер № Ткебучава К.Л.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

    В результате указанного ДТП причинен вред автомобилю Астон Мартин VIN: № принадлежим истцу на праве собственности.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Истец предоставил в страховую компанию САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт о страховом случае и страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО /л.д.9 т.1/.

    Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

    Вместе с тем, с определенным размером ущерба истец категорически не был согласен.

    В материалах дела на л.д.18 т.1 имеется копия полиса, из которого следует, что между САО «ВСК» и Ткебучава К.Л. был заключен договор страхования дополнительной гражданской ответственности № от 06.08.2015 г., действующий на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.4 от 24.12.2013 г. /л.д. 132 143 т.1/. Срок действия указанного Полиса определен до 05.08.2016 г. Страховая сумма по указанному договору составляет 7 500 000 рублей.

    Согласно п. 8.3.7. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.4 от 24.12.2013 г. по риску «Гражданская ответственность» договором страхования установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Как указывает истец, первоначально, при обращении в страховую компанию, ему не было известно о наличии договора страхования дополнительной гражданской ответственности №, а стало известно уже после его обращения к Ткечубава К.Л. с претензией.

    Истец обратился в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Астон Мартин. В соответствии с экспертным заключением ООО «Либра Лекс», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 7 659975,06 рублей, (без учета износа) 9448828,03 рублей /л.д.21-49 т.1/.

    После, истец обратился в указанную страховую компанию о выплате ему страхового возмещения по указанному договору страхования дополнительной гражданской ответственности № от 06.08.2015 г.. Страховая компания 23 ноября 2016 года выплатила истцу денежные средства в размере 4 913 259 рублей /л.д. 131 т.1/.

    Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

    В рамках настоящего дела, на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 10.02.2017 г. была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет».

    Согласно экспертному заключению №567/17 от 29 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 6 938 800 рублей, величина утраты товарной стоимости в денежном выражении составляет 50 000 рублей /л.д.3-36 т.2/.

    Отчет ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    У суда нет оснований для критической оценки представленного экспертного отчета, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

    Опрошенный в судебном заседании специалист (эксперт-техник) К. подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении от 29 июня 2017 года.

    В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете автоэксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта.

    Согласно п. 8.3.8. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.4 от 24.12.2013 г. по риску «Гражданская ответственность» выплаченная сумма страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования не может превышать страховую сумму по договору страхования.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» с учетом уже выплаченных страховых сумм, возмещение материального ущерба в размере 1625 541 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 50 000 рублей.

    При просрочке уплаты денежной суммы в порядке страхового возмещения страховщик обязан уплатить проценты (ст. 395 ГК) или договорную неустойку (ст. 330 ГК).

    Неустойка исчисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 544 105 рублей, за период с 26.02.2016 года по 22.11.2016 года, и с 23.11.2016 года по 11.07.2017 года вместе с тем, суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить указанную сумму взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 5000 000 рублей.

    В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления)

     Таким образом, с ответчика в пользу Хриштакяна В.Э. подлежит выплате штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, который составил 837 770 рублей.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Истец просит взыскать также с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с Ткечубава В.Э. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, вместе с тем, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью, а также нравственных страданий в результате имевшего место ДТП, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, понесенным истцом на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, так как в данной части истцом не представлено доказательств об оплате услуг эксперта по назначенной на основании определения суда судебной экспертизы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Хриштакяна В.Э. к Страховому акционерному обществу «ВСК» филиала в городе Сочи и Ткебучава К.Л. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» филиала в городе Сочи в пользу Хриштакяна В.Э. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1625 541 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот сорок один) рубль, утрату товарной стоимости в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» филиала в городе Сочи в пользу Хриштакяна В.Э. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 837 770 (восемьсот тридцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Хриштакяна В.Э. в части компенсации морального вреда – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 июля 2017 года.

        Судья                                                                                                    Ю.А. Пилипенко

        На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

        СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ