Решение по делу № 2-487/2019 от 31.01.2019

62RS0001-01-2018-000625-48

№2-487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца Косоруковой Ю.А. – ФИО8,

представителя ответчика ООО «Бытремсервис» – ФИО9,

представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов

Рязанской области – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Косоруковой Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» о защите прав потребителя,

установил:

Косоруков А.В., Косорукова Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

ООО «Бытремсервис» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого были повреждены внутренняя отделка помещений, предметы мебели и интерьера, тем самым истцам был причинен материальный ущерб, зафиксированный в акте осмотра ООО «Бытремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной повреждения внутренней отделки квартиры послужила значительная изношенность системы отопления в многоквартирном доме, залив горячей водой произошел из-за порыва трубы верхнего розлива системы отопления.

Для восстановления своего нарушенного права истцы обратились к ООО «Бытремсервис» с письменным заявлением о производстве строительно-технической и товароведческой экспертизы с целью определения полного размера ущерба, причиненного в результате залива, однако выполнение законных требований истцов в качестве потребителей было проигнорировано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО <данные изъяты> было проведено исследование квартиры и поврежденного залитием имущества, принадлежащего истцам.

В соответствии с заключениям специалистов ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 365 201 рубль, размер материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 132 655 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию РЕАП «Человек», действующей в интересах истцов, с требованиями: возместить истцам убытки для производства восстановительного ремонта в квартире в размере: 365 201 рубль, возместить убытки за поврежденное имущество в размере 132 655 рублей, возместить Косорукову А.В. расходы на производство независимого строительно-технического исследования и независимого товароведческого исследования ООО <данные изъяты> в размере 31 000 рублей, расходы на производство откачки воды с натяжных потолков в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей.

Однако, ответчик данные требования проигнорировал.

Полагают, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведшим к заливу квартиры истцов и образованию убытков, ООО «Бытремсервис» были нарушены права истцов в качестве потребителей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Косорукова А.В. убытки, необходимые для производства восстановительного ремонта в квартире <адрес> в размере: 182600 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу Косоруковой Ю.А. убытки необходимые для производства восстановительного ремонта в квартире <адрес> в размере: 182600 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу Косорукова А.В. убытки за поврежденное имущество в квартире <адрес> в размере 66327 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу Косоруковой Ю.А. убытки за поврежденное имущество в квартире <адрес> в размере 66 327 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу Косорукова А.В. расходы на производство независимого строительно-технического исследования и независимого товароведческого исследования ООО <данные изъяты> экспертизы»в размере 31 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Косорукова А.В. расходы на производство откачки воды с натяжных потолков в квартире в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Косорукова А.В.расходы за досудебные юридические услуги в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Косорукова А.В. судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Косорукова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Косоруковой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства умершего истца Косорукова Андрея Васильевича на Косорукову Юлию Андреевну.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов проведенной комплексной судебной экспертизы, истец Косорукова Ю.А. уточнила заявленные требования, окончательно просит суд: взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» в свою пользу убытки, необходимые для производства восстановительного ремонта в квартире истца в размере 402 237 рублей 40 копеек, убытки за поврежденное имущество в квартире истца в размере 132 655 рублей, расходы на производство независимого строительно-технического исследования и независимого товароведческого исследования ООО <данные изъяты> в размере 31 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Косорукова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Косоруковой Ю.А. – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной залития квартиры истца явилось неисполнение обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта внутренней системы отопления Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, полагает, что отсутствует вина ответчика ООО «Бытремсервис» в причинении повреждений имуществу истца. Просил в удовлетворении требований отказать, заявил о снижении размера неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против присуждения суммы ущерба в пользу Косоруковой Ю.А. не возражает.

Представитель третьего лица МУП «РМПТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель МУП «РМПТС» на основании доверенности ФИО10 пояснила, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на основании доверенности ФИО7 полагает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, лежит на ООО «Бытремсервис».

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на основании доверенности ФИО7, ранее в ходе судебного рассмотрения представителя МУП «РМПТС» на основании доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.6 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «а» п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "д" п. 2 включается система отопления, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (с изм. на 26 декабря 2016г.) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (с изм. на 26 декабря 2016 г.), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений (или ответственными лицами), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (основание: п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. от 06.05.2011 г. N 354).

Согласно п. 14. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. от 06.05.2011 N 354) результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно разделу II. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

- общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

- частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:

- общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда;

- частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Согласно и. 2.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляется актами.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

- составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

- уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

- проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В судебном заседании бесспорно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности Косорукову Андрею Васильевичу (<данные изъяты> доля в праве) и Косоруковой Юлии Андреевне (<данные изъяты> доля в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец Косорукова Ю.А. является единственным собственником вышеуказанной квартиры. Также в указанной квартире зарегистрирована ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти Косорукова Андрея Васильевича, №, выданным Территориальным Отделом ЗАГС № по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО11; справкой ООО «Бытремсервис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выбрать управляющую организацию ООО «Бытремсервис», утвердить и заключить договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Бытремсервис» (том № л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бытремсервис» («Управляющая организация») с одной стороны и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> («Собственник»), - с другой, был заключен договор №, согласно которому «Управляющая организация» по заданию «Собственника» обязуется организовывать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение № к настоящему Договору, а также перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов (п.2.1.1. Договора).

Приложением № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома № <адрес> указаны работы по устранению неисправностей в общедомовых системах центрального отопления и горячего водоснабжения; укрепление трубопроводов на общедомовых инженерных сетях в местах общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры №, расположенной на 4 этаже четырехэтажного дома. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явилось значительная изношенность системы отопления в многоквартирном доме и необходимость проведения капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ при гидравлическом ударе произошел прорыв трубы в системе отопления верхнего розлива, расположенного в чердачном помещении указанного дома. В результате данного залития была повреждена внутренняя отделка квартиры № и имущество, расположенное в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бытремсервис» была получена претензия РЕАП «Человек» в интересах Косорукова А.В., Косоруковой Ю.А., в которой содержалась просьба о возмещении в пользу Косорукова А.В. Косоруковой Ю.А, убытков, необходимых для производства восстановительного ремонта в квартире <адрес> в размере 365201 рубль, убытков за поврежденное имущество в квартире <адрес> в размере 132655 рублей, о возмещении Косорукову А.В. расходов на производство независимого строительно-технического исследования и независимого товароведческого исследования ООО «<адрес> в размере 31 000 рублей; расходов на производство откачки воды с натяжных потолков в квартире в размере 10000 рублей; расходов за досудебные юридические услуги в размере 4 000 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бытремсервис» предложил произвести восстановительный ремонт за счет ресурсов ООО «Бытремсервис», либо оказать помощь в подготовке искового заявления к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой:

1. Исходя из указанного в материалах дела состояния трубопровода, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стало повреждение размещённой на техническом этаже жилого дома подающей магистрали системы отопления с верхней разводкой.

2. На основании минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов центрального отопления и имеющихся данных о техническом состоянии элементов центрального отопления, а также учитывая положения Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов установлено, что избежать залития спорной квартиры посредством осуществления текущего ремонта внутренней системы отопления многоквартирного дома 12 <адрес> без проведения ее капитального ремонта не представлялось возможным.

3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по фесу: <адрес>, причиненного запишем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составила 402 237,40 (Четыреста две тысячи двести тридцать семь рубля 40 копеек).

4. В связи с тем, что предоставленные материалы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ и в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу определения снижения стоимости телевизора марки <данные изъяты>, телевизора марки <данные изъяты>, торшера, люстры с управлением, указанных в акте № ООО «Бытремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Снижение стоимости («материальный ущерб») имущества, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном представителями ООО «Бытремсервис» при участии истца Косорукова А.В., в результате залития квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имевшего место 26.09.2017г., определено в размере 25 152,30 руб. (Двадцать пять тысяч сто пятьдесят два руб. 30 коп.), в том числе: стола письменного – 3 433,00 руб.; тумбы выкатной («подкатной») – 1 892,94 руб.; кровати – 3 021,72 руб.; шкафа – 5 859,00 руб.; комплекта мебели («мебель: гарнитур») – 7 139,85 руб.; ковра – 1049,05 руб.; стеллажа («тумбы 5-и ярусной») – 1901,20 руб.; стеллажа («тумбы 4-х ярусной») – 855,54 руб.

Имущество, зафиксированное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «Бытремсервис» при участии истца Косорукова А.В., в результате залития квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имевшего место 26.09.2017г., а именно полки угловые, оклеенные самоклеющейся пленкой в количестве 2-х штук, тумба под телевизор, не были представлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 57 УПК РФ, 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение в отношении полок угловых, оклеенных самоклеющейся пленкой в количестве 2-х штук и тумбы под телевизор.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФИО12, ФИО14, ФИО13, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание проведённых исследований, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Вывод комплексной судебной экспертизы по товароведческому разделу исследования подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО14, которая дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о результатах проведённого товароведческого исследования.

Оценивая заключение специалиста ФИО15 ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд относится к нему критически, поскольку специалист, проводивший данное исследование, судом об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ не предупреждался, материалы дела ему не предоставлялись, его выводы противоречат выводам комплексной судебной экспертизы в части товароведческого исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № № от №., было принято решение об избрании ФИО16, собственника квартиры № №, председателем совета многоквартирного дома.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение провести экспертизу многоквартирного дома по следующим видам: кровля, фасад, подвал, электрика, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация. Управляющей организации поручено заключить договоры на проведение обследования строительных конструкций после внесения в кассу управляющей компании всей доли денежных средств собственниками, указанными в пункте 3 настоящей повестки дня. Результаты обследования и заключения эксперта специализированной организации довести до собственников путем размещения уведомления на доске объявлений или в местах общего пользования в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № на проведение обследования строительных конструкций.

Согласно отчету о техническом состоянии объекта № «Обследование технического состояния фасадов и инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», общее состояние инженерных сетей аварийное, техническое состояние фасада оценивается как аварийное, дальнейшее нахождение конструкций в существующем состоянии приведет к развитию повреждений, существует угроза жизни и здоровью граждан, для устранения выявленных дефектов требуется проведение капитального ремонта (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в лице инспектора ФИО17 проведена проверка в отношении ООО «Бытремсервис» и составлен Акт проверки №. В ходе проверки было установлено, что на трубопроводах систем холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении, системы отопления в чердачном и подвальном помещении дома № <адрес> имеются многочисленные участки коррозии, в отдельных местах имеются свищи, на которых установлены хомуты. На отдельных стояках запорная арматура находится в нерабочем состоянии.

Учитывая длительный срок эксплуатации, трубопроводы вышеуказанных систем имеют значительный Физический износ.

Капитальный ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, фасада в доме не проводился с момента постройки дома.

Согласно заключению по результатам обследования, выполненных ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> техническое состояние инженерных сетей и Фасада оценивается как аварийное. Дальнейшая эксплуатация здания в существующем состоянии приведет к развитию повреждений. Существует угроза жизни и здоровью граждан.

Системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, фасада в доме №<адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бытремсервис» на имя начальника управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани ФИО18 направлено письмо за № с просьбой корректировки существующей региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов города Рязани в части переноса срока проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление энергетики и жилищно- коммунального хозяйства администрации города Рязани уведомило Ответчика о направлении обращения в министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес собственников помещений многоквартирного дома было направлено уведомление о необходимости проведения общего собрания по вопросу переноса сроков проведения капитального ремонта систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения и фасада многоквартирного дома № <адрес>, либо принятии решения о проведении капитального ремонта инженерных сетей ХВС, ГВС, отопления, водоотведения, электроснабжения и фасада многоквартирного дома, что подтверждается подписями уполномоченных сторон.

На момент залития принадлежащей истцам квартиры, вышеуказанного решения собственниками помещений в многоквартирном доме принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома ФИО16 в адрес министра топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области было направлено письмо с просьбой дать разъяснения по вопросу переноса сроков проведения капитального ремонта инженерных систем дома.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области сообщило ФИО16 о необходимости обращения в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани.

Постановлением Правительства Рязанской области от 29.12.2017 N 423 «О внесении изменения в Постановление Правительства Рязанской области от 13.07.2016 N 155 «Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2017 - 2019 годы» (в редакции Постановлений Правительства Рязанской области от 28.12.2016 N 312, от 31.10.2017 N 270)» многоквартирный дом №<адрес> был включен в краткосрочный план реализации региональной программы, в котором плановый период выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения указан - 2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, было принято решение о переносе срока выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения данного дома с 2018г. на 2019г.

Постановлением Правительства Рязанской области от 28.12.2018 N 423
«О внесении изменения в Постановление Правительства Рязанской области от 13.07.2016 г. N 155 "Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2017 - 2019 годы" (в редакции Постановлений Правительства Рязанской области от 28.12.2016 N 312, от 31.10.2017 N 270, от 29.12.2017 N 423)" плановый период выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома <адрес>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.ч.1, 6 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, на управляющую организацию ООО «Бытремсервис», суд основывается на положениях указанных норм закона, обязывающих по делам, возникающим из правоотношений в сфере причинения вреда имуществу потребителя услуги, предоставить в суд бесспорные доказательства отсутствия вины ответчика-исполнителя в совершении противоправных действий, а также нарушения потребителем установленных правил использования такого рода услуги.

Из толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Суд отмечает, что, вступая в отношения с управляющей организацией, собственник жилья – потребитель услуги, оплачивающий содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, зачастую выступает в указанных отношениях, как наименее защищенная сторона, вынужден принимать тот объем услуг и то качество услуг, которые ему предоставляет управляющая организация.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что коммунальные услуги оплачиваются истцом в полном объеме, задолженности не имеется.

Учитывая, что система отопления, расположенная в чердачном помещении дома №<адрес> относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ООО «Бытремсервис», являясь обслуживающей организацией, обязано следить за её соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить её текущий ремонт.

Вместе с тем, ООО «Бытремсервис» не обеспечило исправное состояние системы отопления, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт системы отопления над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры Косоруковой Ю.А.

При этом, доводы представителя ООО «Бытремсервис» о том, что причиной залития явилось неудовлетворительное состояние системы отопления дома № <адрес>, требующее капитального ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта системы отопления дома не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Кроме того, ответчик ООО «Бытремсервис» как исполнитель услуг в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представил суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные Косоруковой Ю.А., как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия ООО «Бытремсервис», не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта системы отопления над квартирой истца, т.е. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № <адрес>, соответственно ООО «Бытремсервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что им были предприняты все от него зависящие меры для устранения причины залития, поскольку ООО «Бытремсервис» выступало инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений в целях доведения до жильцов необходимости организации и проведения капитального ремонта, предпринимал меры для переноса срока проведения капитального ремонта дома № <адрес>, судом отклоняются, поскольку законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что причиной залития квартиры истца явилось неисполнение обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта внутренней системы отопления Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ст.ст.180, 182 ЖК РФ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области является техническим заказчиком работ, в его обязанности входит организация проведения капитального ремонта в соответствии со сроками указанными в региональной программе и краткосрочном плане.

Представленный стороной ответчика в обоснование своих возражений акт общего осеннего осмотра дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия пришла к выводу, что сантехническому оборудованию требуется капитальный ремонт не опровергает вину ООО «Бытремсервис» в причинении убытков Косоруковой Ю.А.

Более того, как усматривается из представленных стороной ответчика заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ устранение аварийной ситуации, в результате которой произошло залитие квартиры истца, произведено ответчиком в результате мероприятий по замене участка верхнего розлива системы отопления.

В заявлении, адресованном суду, третье лицо ФИО1 против присуждения суммы ущерба в пользу своей дочери Косоруковой Ю.А. не возражала.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании ущерба, причинённого в результате залития, подлежат частичному удовлетворению, следовательно, в пользу истца с ООО «Бытремсервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 402 237 рублей 40 копеек, материальный ущерб, причинённый имуществу, в размере 25152 рубля 30 копеек.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы закона оказание услуг ненадлежащего качества по обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме безусловно свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный размер ущерба, а также характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере – 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы в добровольном порядке своевременно выполнены не были, с ООО «Бытремсервис» в пользу Косоруковой Ю.А. должен быть взыскан штраф в размере 213694 рубля 85 копеек ((402237 рублей 40 копеек + 25152 рубля 30 копеек) х 50%).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не об обязанности суда, а, по существу, о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности штрафа, начисленного в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его компенсационную природу, возможные финансовые потери для каждой из сторон, беря во внимание степень вины ответчика в причинении истице убытков, объективное поведение сторон, длительность неисполнения своих обязательств ответчиком перед истицей и одновременно отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств наступления для истицы негативных последствий, обусловленных неисполнением управляющей организаций своих обязательств по возмещению убытков, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права оплачены расходы по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта и материального ущерба в размере 31 000 рублей; юридические услуги: составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей; составление искового заявления для обращения в суд в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, квитанцией Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, квитанцией Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Магнутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела Председатель РЕАП «Человек» ФИО8 оказал юридические услуги по составлению досудебной претензии; составил исковое заявление для обращения в суд.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем нарушенного и получившего защиту права, объем оказанных юридических услуг, и полагает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии до 2 000 рублей.

Учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен на 80 %, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бытремсервис» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов в размере 4 800 рублей (80% от (4000 рублей + 2 000 рублей).

Из имеющихся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в адрес ООО <данные изъяты> в размере 31 000 руб.

Данные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования удовлетворены на 80%, расходы на проведение досудебной оценки в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы частично – в размере 24 800 рублей (80% от 31 000 рублей).

Поскольку истица при обращении в суд, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от бремени по уплате государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ООО «Бытремсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7773 рубля 90 копеек, рассчитанную судом согласно п.п. 1,3 ч.1 ст.333.19, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косоруковой Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» в пользу Косоруковой Юлии Андреевны стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 402 237 (Четыреста две тысячи двести тридцать семь) рублей 40 копеек, материальный ущерб, причинённый имуществу, в размере 25 152 (Двадцать пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта и материального ущерба, причиненного имуществу в размере 24 800 рублей (Двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 773 (Семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья