Решение по делу № 22-1793/2016 от 24.02.2016

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-1793/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 марта 2016 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Харитонова А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Герасимовой М.Ю.,

при секретаре К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Ахметжановой К.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года, которым

Харитонов А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров: путем частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Харитонова А.В. и его защитника адвоката Герасимовой М.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Харитонов А.В. свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении Харитонова А.В. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметжанова К.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, указывает о незаконности принятого решения, ввиду неправильного применения уголовного закона, и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении осужденному наказания судом неправильно применены правила сложения наказаний, не учтены положения ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Поскольку не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> составила 4 года лишения свободы, окончательное наказание должно составлять не менее 4 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, окончательно назначить Харитонову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Харитонов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что Харитонов А.В. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Харитонова А.В., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Харитонова А.В. правильно квалифицированы в приговоре по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Харитонову А.В. суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, который, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Выводы суда о том, что исправление Харитонова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 6, 64 УК РФ, о сроке назначенного наказания в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Харитонов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты>, по которому наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания как назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ должно быть больше как наказания по данному приговору, так и наказания по приговору <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (4) ░░░░ ░░░░ (1) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: