Решение по делу № 33-1541/2016 от 30.05.2016

Судья Данилова О.В. Дело № 33-1541/2016

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 30 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спиридоновой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее ООО «Инвест-групп») обратилось в суд с иском к Спиридоновой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Инвест-Групп», в соответствии с договором об уступке прав (требований) <№> от 01 ноября 2015 г., заключенным между ООО «Нужные деньги» (кредитор) и истцом, в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Спиридоновой Е.Н. по договору займа <№> г. от 23 марта 2015 г., по которому последней от заимодавца получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на 14 дней с момента заключения договора, а именно 06 апреля 2015 г., которую она обязалась вернуть и уплатить за пользование займом проценты на сумму займа из расчета 0,85% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.

За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязался оплатить неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых), а также уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Истец просил взыскать со Спиридоновой Е.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование суммой займа; неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2016 г. исковые требования ООО «Инвест-Групп» удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать со Спиридоновой Е.Н. в пользу ООО «Инвест-Групп» задолженность по договору займа <№> от 23 марта 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонова Е.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить и признать договор <№> от 23 марта 2015 г. недействительным. Указывает, что в связи с тем, что она не была извещена о рассмотрении в суде требований ООО «Инвест-Групп», она не имела возможности представить в суд доказательства и дать пояснения, а также заявить встречное исковое заявление о признании договора займа <№> недействительным, поскольку 23 марта 2015 г. договор займа она не заключала. В связи с этим, Отмечает, что договор займа с ООО «Инвест-Групп» она заключала 09 марта 2015 г., задолженность по которому 23 марта 2015 г. полностью погашена. Кроме того, указывает, что судом не учтена высокая процентная ставка в размере 3 % в день, что составляет 1098 % годовых, в связи с чем сумма неустойки превысила сумму основного обязательства в 2 раза.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Инвест-Групп» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Спиридонова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам ипросила её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 г. между ООО «Нужные деньги» (кредитор) и Спиридоновой Е.Н. заключен договор займа <№>, по условиям которого кредитор обязался передать ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и полностью уплатить проценты за пользование займом на сумму займа из расчета 0,85% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче Спиридоновой Е.Н. займа в размере 42 667 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 23 марта 2015 г.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по полному погашению займа и процентов в срок заемщик обязуется уплатить процент в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик обязался уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании договора об уступке прав (требований) <№> от <дата>, заключенного между ООО «Нужные деньги» и ООО « Инвест-Групп», последнему в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Спиридоновой Е.Н. перед кредитором по договору займа <№>, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом и проверенному судом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов; <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку уплаты процентов.

В исковом заявлении истец указывает о снижении суммы неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору займа не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем оснований не огласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. При этом правомерно снижен размер оплаты за услуги представителя до разумных пределов.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. Согласно судебным письмам с уведомлением, вернувшимся по истечении срока хранения, Спиридонова Е.Н. извещалась о месте и времени судебного разбирательства по адресу: <адрес>, однако свою обязанность явиться на почту за получением судебной повестки не исполнила.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело 25 марта 2016 г. в отсутствие Спиридоновой Е.Н., которая при должном внимании и добросовестности имела возможность участвовать в судебном заседании, однако своим правом не воспользовалась.

Ссылку в жалобе на наличие другого договора займа, заключенного между Спиридоновой Е.Н. и ООО «Нужные деньги» 09 марта 2015 г. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный договор не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о недействительности договора займа <№> от 23 марта 2015 г. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку встречные исковые требования о признании недействительным договора суду первой инстанции не заявлялись, и судом не рассматривались. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спиридоновой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Середа