Решение по делу № 2-77/2017 (2-4385/2016;) от 10.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

c участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Евгения ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автомобильной дороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение истцом ПДД РФ. Автомобиль истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы и автомобиль на осмотр страховщику. В установленный п.12.3.3 Правил страхования срок (в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно Отчету №, составленному независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО1 Е.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства перед страховой компанией истец выполнил. Согласно полису КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Договором страхования предусмотрена также франшиза в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием перечислить страховое возмещение, ответа на которую не поступило, требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей – и величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость независимой оценки ущерба (составления отчета об оценке) в размере <данные изъяты> рублей; стоимость копии экспертного заключения - <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя - <данные изъяты> рублей; государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Е.А. исковые требования уменьшил с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по делу: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по ценам официального дилера автомобилей данной марки, – в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что условиями договора страхования, заключенного с истцом, предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме – путем ремонта автомобиля на СТОА; истец от получения направления на ремонт на СТОА отказался, тем самым изменив условия договора в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств произведенного ремонта автомобиля истцом не представлено. У страховщика возникли сомнениями в относимости заявленных повреждений к данному ДТП, поскольку имели место ДТП с участием автомобиля истца как до, так и после заявленного страхового события; учитывая отсутствие достоверных доказательств ремонта транспортного средства, ответчик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить среднерыночные цены Ивановского региона, поскольку доказательств ремонта автомобиля истца у официального дилера не представлено, а также просит отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от рисков КАСКО (ущерб, хищение) с установлением динамических страховых сумм по периодам страхования от <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к нему от той же даты (далее – договор страхования). Факт оплаты истцом страховой премии по договору в сумме <данные изъяты> рублей единовременно в полном объеме подтверждается копией квитанции об уплате страховой премии и ответчиком не оспаривается. Форма страховой выплаты по договору – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец (страхователь).

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) на 3 км автомобильной дороги Песочнево-Конюхово в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности и находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения в результате съезда его в кювет и столкновения с деревом во избежание лобового столкновения со встречным транспортным средством (далее – ДТП).

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются проверочным материалом, составленным ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля определена была по инициативе истца независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО1 Е.А., согласно Отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) – в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а поврежденный автомобиль - на осмотр страховщику, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ НЭК-ГРУП, ООО.

В материалах выплатного дела страховщика также имеется Описание транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому автомобиль истца был осмотрен после ремонта, зафиксировано отсутствие полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений.

Из объяснений представителя ответчиков и материалов выплатного дела следует, что истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на условия договора страхования; к указанному письму в адрес истца было приложено направление на ремонт автомобиля в ООО «АГАТ-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ. копия которого приобщена к материалам дела.

В адрес истца ответчиком была также направлена телеграмма, полученная матерью истца ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалась информация аналогичного содержания: об отправке истцу почтой направления на ремонт на СТОА ООО «АГАТ-ЦЕНТР» и возможности получения дубликата направления в офисе страховщика.

Представитель истца указал, что истец информацию от матери не получил, равно как и адресованную почтовую корреспонденцию, однако в силу ст.165.1 и разъяснений, данных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Поскольку истец не получил выплаты страхового возмещения в установленный условиями договора страхования срок, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворена по тем же основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержащие ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат такого основания для отказа в страховой выплате, как изменение способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом.

Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен договор страхования, дано аналогичное вышеприведенному в ГК РФ понятие страхового случая (п. 1.10 Правил страхования). Из пункта 4.1.1 Правил страхования следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, в том числе путем столкновения с неподвижным предметом, относится к застрахованным рискам КАСКО – «Ущерб».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что составляющими страхового случая, с которым связано возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховое событие имело место; застрахованному имуществу истца причинен ущерб; но автомобиль истца был отремонтирован им за счет собственных средств (в чем страховщик убедился, осмотрев его автомобиль после ремонта), осуществление выплаты страхового возмещения в натуральной форме согласно условиям договора страхования не представляется возможным.

Суд считает, что при таких обстоятельствах в рассматриваемом случае истцу не может быть отказано в страховой выплате, несмотря на то, что доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств осуществления ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Пеликан» являются обоснованными.

Доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений закона, Правил страхования, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай, следствием чего является обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, и имелись другие ДТП с участием застрахованного автомобиля, в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «НЭО» №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа, определенная по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет <данные изъяты> рублей, определнная по ценам ближайшего официального дилера - <данные изъяты> рублей.

Поскольку данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО1 Е.А., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты судебной экспертизы, а также величина УТС, определенная указанным независимым экспертом-оценщиком, ответчиком не оспариваются; истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в пункте 41 Постановления № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, с учетом величины УТС: в размере <данные изъяты>

Доводы представителя истца о необходимости взыскания размера ущерба, определенного судебным экспертом по ценам официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>» судом отклоняются, поскольку истцом и его представителем не оспаривалось, что автомобиль у официального дилера не ремонтировался, соответствующих доказательств суду не представлено (представлены документы о его ремонте в ООО «<данные изъяты>»), в связи с чем выплата истцу страхового возмещения, определенного с учетом цен официального дилера, будет являться его неосновательным обогащением.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы ответственности страховщика за несовевременную выплату страхового возмещения, в том числе в части компенсации морального вреда в сфере страхования, не урегулированы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку вины ответчика в нарушении сроков страховой выплаты не установлено, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, и исполнение договора страхования в соответствии с его условиями невозможно по независящим от страховщика причинам, страховщик подлежит освобождению от взыскания с него указанного штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению его копии – в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая также является судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, его копии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2017