Решение по делу № 2-240/2016 от 14.11.2016

                    Дело № 2-240 (2016 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 декабря 2016 года                р.п. Шемышейка

Пензенской области

    Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием истца Барышникова А.М.

третьего лица на стороне ответчика Барышниковой Т.П.

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова А. М. к администрации р.п. Шемышейка, Шемышейского района, Пензенской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Барышников А.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в обоснование иска указав, что в 1992 году, в колхозе им.Чапаева, по договору купли-продажи, им был приобретен жилой дом номер по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метра, однако надлежащим образом договор купли-продажи оформлен не был. Его бывая супруга, Барышникова Т.П. оформила в собственность 1/2 долю в праве собственности на указанный дом.

В судебном заседании истец Барышников А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на часть которого он претендует, приобретен им в период брака с Барышниковой Т.П., в колхозе «имени «Чапаева». Деньги за дом были уплачены в кассу колхоза. Просит признать за ним право собственности на 1/2 часть данного жилого дома.

    Представитель ответчика администрации р.п.Шемышейка, Шемышейского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лицо на стороне ответчика Барышникова Т.П. в судебном заседании пояснила, что она против того, чтобы ответчик оформил на себя часть дома по <адрес>, из-за того, что в дальнейшем от этого могут пострадать их дети. Считает, что ответчик может распорядиться своей долей вопреки интересам детей. Кроме того, указывает, что ее совместное проживание с ответчиком будет невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений и ссылается на то, что она произвела в доме ремонт за счет личных денежных средств.

Заслушав объяснения истца, третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 и ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

    Из договора купли-продажи следует, что колхоз «имени Чапаева» продал, а Барышников А.М. приобрел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей.

    Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает, что СПК «имени Чапаева»(правопреемник колхоза им.Чапаева) прекратил свою деятельность 01.09.2009 года.

    В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

    Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.12.1992 года видно, что Барышников А.М. внес за дом в кассу колхоза «имени Чапаева» <данные изъяты> рублей.

    На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт приобретения Барышниковым А.М. у колхоза «имени Чапаева» в собственность по договору купли-продажи жилого дома номер по <адрес>, так как Барышников А.М. внес в кассу колхоза деньги за данный дом и открыто проживал в нем вместе со своей семьей, то есть принял имущество, указанное в договоре, следо- вательно, сторонами были выполнены условия договора купли –продажи.

Из копии технического паспорта и выписки из ЕГРП следует, что общая площадь дома номер по <адрес> (кадастровый номер) составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района от 29.10.2007 года за Барышниковой Т.П. (бывшей супругой истца), признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Установленные данным решением обстоятельства, (о том, что жилой дом, находящийся по адресу <адрес> был приобретен в период брака и является совместной собственностью Барышниковой Т.П. и Барышникова А.М), в силу ст.61 ГПК РФ, являются для настоящего дела преюдиционными и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Доводы Барышниковой Т.П. о невозможности совместного проживания с Барышниковым А.М., юридического значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, при наличии к тому оснований, стороны не лишены возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском об определении порядка пользования имуществом либо о разделе дома в натуре.

Доводы Барышниковой Т.П. о возможном нарушении прав их совместных с ответчиком детей, не может быть принят судом, так как основан на предположениях, и к предмету рассмотрения настоящего дела не относится. Производство Барышниковой Т.П. ремонта в спорном доме, основанием для отказа в иске являться не может. В случае, если между сторонами имеется имущественный спор, он может быть разрешен в гражданско-правовом порядке.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что с 23 декабря 1992 года истец, в силу договора купли-продажи, стал сособственником жилого дома по <адрес>, поскольку внес за него денежные средства и принял во владение. Законность сделки купли-продажи Барышниковым А.М. вышеуказанного объекта недвижимости никем не оспаривается.

Признание за истцом права на долю в праве собственности на указанный жилой дом, в судебном порядке, вызвано объективной необходимостью, так как в силу ликвидации предприятия, которое являлось второй стороной договора купли-продажи, произвести государственную регистрацию права, в ином порядке не представляется возможным, следовательно, исковые требования Барышникова А.М., подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.