Решение по делу № 22-5349/2014 от 29.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 октября 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Черновой Н.Ю., Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Шевченко С.И. на приговор Ейского районного суда от 28 июля 2014 года, которым Шевченко С.И., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу <...>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шевченко С.И. признан виновным в незаконном приобретении, ношении боеприпасов, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко С.И. просит приговор Ейского районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что считает незаконным свое осуждение по ч.1 ст. 222 УК РФ, так как найденные им патроны, которые по заключению эксперта оказались боевыми, он намеревался сдать в опорный пункт. Однако по причине его закрытия, а затем употребления им спиртного, сделать этого не смог. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции. Полагает, назначенное судом наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы чрезмерно суровым и принятым без учета вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, считает, что его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ, так как найденное им наркотическое средство (сорванное растение конопли) по массе своей относится к крупному размеру. При назначении ему наказания суд не в достаточной степени учел его личность, он ранее не судим, в содеянном раскаялся. Необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как назначенный ему адвокат ненадлежащим образом выполнял свою работу по его защите.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов дела, осужденный Шевченко С.И. в судебном заседании полностью признал вину, заявил, что согласен с предъявленным обвинением, в связи с чем, приговор судом был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В связи с особенностями указанной процедуры уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора. Приговор, постановленный в указанном порядке, не может быть обжалован сторонами и отменен по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Намерение и желание виновного сдать патроны в полицию, о чем он указывает в жалобе, но в силу ряда причин не сделавшего этого, не освобождает его от уголовной ответственности по данной статье, так как согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, только лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Ссылка в жалобе о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ ошибочна, поскольку изъятая у Шевченко С.И. растительная масса является наркотическим средством- марихуаной, масса марихуаны, высушенной при температуре 110 С, в сухом остатке составила 135,0 г. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» вышеуказанные размер наркотического средства-марихуаны относится к крупному размеру, ответственность за незаконное хранение и приобретение которого, без цели сбыта, предусмотрена ч.2 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ).

Каких-либо нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Действия Шевченко С.И. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми согласился осужденный. Доводы жалобы о нарушении права на защиту Шевченко С.И., ввиду ненадлежащего оказания адвокатом юридической помощи, голословны, так как из протокола судебного заседания следует, что Шевченко С.И. был согласен на осуществление его защиты адвокатом Г., адвокат принимал участие в судебном заседании, поддерживал позицию своего подзащитного, заявлений о том, что Шевченко С.И. отказывается от услуг данного адвоката и настаивает на участии другого, судом не рассматривалось.

При назначении наказания Шевченко С.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и все влияющие на наказание обстоятельства, личность осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и работы, обстоятельство, смягчающее его наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем из приговора суда следует исключить ссылку суда на обстоятельство, отягчающее наказание осужденного- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступлений- 20.09.2013 года данное отягчающее обстоятельство редакцией статьи 63 УК РФ предусмотрено не было. Однако, несмотря на исключение из приговора отягчающего наказания обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, так как назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, при его назначении положения ч.5 ст. 62 УК РФ были соблюдены. Не имеется по делу и исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания Шевченко С.И. с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части исчисления срока назначенного наказания, так как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно, ч.7 ст. 302 и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания лица, содержащегося до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания и до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского районного суда от 28 июля 2014 года в отношении Шевченко С.И. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда как на обстоятельство, отягчающее наказание,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Срок наказания Шевченко С.И. исчислять с 28 июля 2014 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения- с 27.05.2014 г. по 27.07.2014 года включительно.

В остальной части приговор Ейского районного суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.