Решение по делу № 2-3544/2015 ~ М0-1920/2015 от 26.02.2015

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли – продажи телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5, стоимостью 28 900 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены ею в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийной эксплуатации, у товара выявился дефект – вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли – продажи и вернуть ей уплаченные денежные средства.

Продавцом торговой точки ответчика истцу было предложено провести проверку качества товара, по результатам диагностики должно было быть принято решение о выплате ей денежных средств.

Однако, продавцом ФИО1 был пояснено, что они могут принять у нее товар на диагностику и отправить его в другой город, тем самым исключив возможность ее личного присутствия при проверке качества.

Истца такой вариант не устроил и она отказалась передавать товар продавцу, настаивая при этом на своем присутствии при проведении диагностики.

На момент обращения с иском в суд, требования истца не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с требованиям о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи телефона, взыскании с ответчика денежных средств в размере 28900 рублей, оплаченных за телефон; неустойки в размере 28900 рублей, за просрочку удовлетворения ее требований в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 9-10), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, а ранее заявленные исковые требования уточняла. Просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу своего доверителя штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Указывала, что результаты судебной экспертизы подтвердили наличие в телефоне истца производственного недостатка и его существенность.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности ФИО4 (л.д. 14), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, не соглашалась. В обоснование заявленных возражений указывала, что истец отказалась от проведения проверки качества телефона. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Полагала правильным производить расчет неустойки с момента проведения судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5 16 Gb, стоимостью 28 900 рублей. Обязанность по оплате товара истцом перед ответчиком выполнена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Гарантийный срок на указанный телефон установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока эксплуатации, у товара выявился дефект – вышел из строя.

В связи с обнаруженным дефектом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д. 5).

В претензии ФИО1 также указала, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, для установления характера и происхождения дефекта, просила сообщить ей дату, место и время проведения проверки.

Однако, проведение проверки качества, как следовало из показаний представителей сторон, не состоялось из-за невозможности участия в ней истца.

В ходе судебного следствия, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выявления в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «Смарт» (л.д. 43).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ООО «Смарт», в телефоне Apple iPhone 5 16 Gb, IMEI 013633005043198, заявленный истцом дефект «не включается», подтвердился. Причина – выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Экспертом установлено, что причиной неисправности является выход из строя контроллера питания. Выявленный недостаток возможно устранить путем замены системной платы на новую. Дефект приводит к невозможности использования телефона, так как он не включается. Эксплуатационные дефекты в телефоне экспертом не выявлены. Эксперт в заключении указал, что стоимость системной платы составляет 17200 рублей, стоимость работ по ее замене составляет 1000 рублей, а временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена составит порядка 1 часа. Выявленный производственный недостаток не влияет на безопасность эксплуатации и товарный вид, однако использовать по назначению не представляется возможным (л.д. 46-63).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности заключение ООО «Смарт», пришел к выводу о том, что в телефоне истца имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты в размере (17200 + 1000) 18200 рублей, что составляет (28900 / 100 %; 18200 / 289) 63 % от стоимости покупной цены товара (28900 рублей), то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

Сторона ответчика выводы, изложенные в заключении ООО «Смарт» не оспорила.

Доводы стороны ответчика о том, что истец необоснованно отказалась от предложенной ЗАО «Связной Логистика» проверки качества товара, по мнению суда являются не состоятельными, так как из претензии, поданной ответчику, усматривается, что ФИО1 требовала ее личного (либо своего представителя) присутствия при проведении проверки (л.д. 5). В то же время, из ответа на претензию, следует, что ЗАО «Связной Логистика» самостоятельно не производит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. При передаче товара, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ и после этого до покупателя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества.

Таким образом, ответчиком было нарушено право истца, установленное п.п. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которого, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Следовательно, поскольку приобретенный истцом телефон, продавцом которого является ЗАО «Связной Логистика», имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 о возврате ответчику некачественного телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 28900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией (л.д. 5), факт получения которой ответчиком подтвержден отметкой сотрудника продавца на самой претензии.

Как установлено судом ранее, ответчиком было нарушено право истца на личное присутствие при проведении проверки качества телефона.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня начала просрочки по дату заявленную истцом ко взысканию) составляет 100 дней. Стоимость телефона составляла 28900 рублей, 1 % стоимости телефона равен 289 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 289 рублей х 100 дней = 28900 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, обстоятельства настоящего дела, а также несоразмерность последствий нарушения ЗАО «Связной Логистика» своих обязательств, снижает ее размер до 3000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности продавца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (28900 + 3000 + 500) 32400 рублей, 50 % от этой суммы составляет 16200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили в общем размере 10000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения (л.д. 7) и квитанцией об оплате (л.д. 8).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание, учитывая возражения стороны ответчика, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1457 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Возложить на ЗАО «Связной Логистика» обязанность принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи телефона Apple iPhone 5 16 Gb, IMEI 013633005043198, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика».

Обязать ФИО1 возвратить ЗАО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 5 16 Gb, IMEI 013633005043198.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 53690 рублей, из них: 28900 рублей, в счет стоимости некачественного телефона; 3000 рублей, в счет неустойки; 500 рублей, в счет компенсации морального вреда; 16200 рублей, в счет штрафа и 5000 рублей, в счет расходов на представителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1457 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья /<данные изъяты>/ С.В. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>