Решение по делу № 2-1344/2017 ~ М-511/2017 от 30.01.2017

Дело№2-1344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи          Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания      Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянов С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» о взыскании суммы неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов С.О. обратился в суд с иском к ООО «ТатМАЗсервис» о взыскании суммы неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцом Лукьянов С.О. и ООО «ТатМАЗсервис» заключены договора участия в долевом строительстве №--, №--, №--. Согласно данным договорам, застройщик обязался построить гаражный комплекс (двухэтажный) по адресу: ... ...А. Объектом долевого участия являются три гаража №--, №--, №--, площадью 21 кв.м. каждый, расположенные на втором этаже. Стоимость каждого гаража составляет 340 000 рублей. Общая стоимость объектов недвижимости составила 1020000 рублей. Истец оплату произвел полностью. Согласно дополнительному соглашению от --.--.---- г. по выше указанным договорам №--, №--, №-- истец произвел доплату по 43 000 рублей по каждому договору.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. за истцом Лукьянов С.О. признано право собственности на гаражи №--, 51, 52, расположенные на втором этаже гаражного комплекса по адресу: ... ...А.

С учетом дополнительных соглашений к указанным выше договорам участия в долевом строительстве от --.--.---- г., срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объектов долевого участия установлен --.--.---- г.. С момента заключения договора прошло 9 лет, а объект не достроен и не сдан в эксплуатацию.

В марте 2008 года застройщик ООО «ТатМАЗсервис» предложил перестроить гаражи (гаражные боксы) в помещения офиса. За переустройство и ремонт помещений истцом плачено ответчику 150 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса №--, №--, №-- от --.--.---- г. не исполнил, гаражные боксы ответчиком не переданы, объекты строительством не окончены, в эксплуатацию не введены.

По мнению истца, за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 января 2015 года по 15 января 2017 года в размере 521 742 рубля.

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика ООО «ТатМАЗсервис» неустойку в размере 521 742 рубля, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Лукьянов С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТатМАЗсервис» - Самсонова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что имеются объективные причины, по которым объект строительства до сегодняшнего дня не введен в эксплуатацию, поскольку в 2006 году закончился срок действия договора о временном пользовании земельным участком, на котором ввелось строительство гаражного комплекса, с 2007 года ответчиком предпринимались попытки о продлении срока действия договора аренды на земельный участок. В связи с изложенным просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, в том числе и в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Рычаков А.Т. – не возражал против удовлетворения исковых требований Лукьянова С.О.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ТатМАЗсервис» и Лукьянов С.О. заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса №--, согласно которому ООО «ТатМАЗсервис» обязуется обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность дольщику гаражный бокс №--, площадью 21 кв.м., расположенный на втором этаже в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ... ...А.

Согласно пункту 1.2 договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса №--, под плановым сроком сдачи объекта в эксплуатацию стороны понимают день утверждения акта государственной приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса №--, дольщик вносит денежные средства на инвестирование строительства в размере 340 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. площади 16 190 рублей 50 копеек.

Истец свои обязательства по оплате строительства в размере 340 000 рублей исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

Также, --.--.---- г. между ООО «ТатМАЗсервис» и Лукьянов С.О. заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса №--, согласно которому ООО «ТатМАЗсервис» обязуется обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность дольщику гаражный бокс №--, площадью 21 кв.м., расположенный на втором этаже в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ... ...А.

Согласно пункту 1.2 договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса №--, под плановым сроком сдачи объекта в эксплуатацию стороны понимают день утверждения акта государственной приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса №--, дольщик вносит денежные средства на инвестирование строительства в размере 340 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. площади 16 190 рублей 50 копеек.

Истец свои обязательства по оплате строительства в размере 340 000 рублей исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

Также, --.--.---- г. между ООО «ТатМАЗсервис» и Лукьянов С.О. заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса №--, согласно которому ООО «ТатМАЗсервис» обязуется обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность дольщику гаражный бокс №--, площадью 21 кв.м., расположенный на втором этаже в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ... ...А.

Согласно пункту 1.2 договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса №--, под плановым сроком сдачи объекта в эксплуатацию стороны понимают день утверждения Акта государственной приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса №--, дольщик вносит денежные средства на инвестирование строительства в размере 340 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. площади 16 190 рублей 50 копеек.

Истец свои обязательства по оплате строительства в размере 340 000 рублей исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО «ТатМАЗсервис» и Лукьянов С.О. заключено дополнение к договору №-- долевого участия в строительстве гаражного комплекса от --.--.---- г., согласно которому истец вносит дополнительные денежные средства в размере 43 000 рублей за оформление земли, государственную пошлину в суд, паспорт БТИ и регистрацию права собственности на данный гараж, срок окончания строительства установлен --.--.---- г., на момент заключения данного дополнения к договору, стоимость гаража №-- по ... ...А изменяться не будет.

Решением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. за Лукьянов С.О. признано право собственности в незавершенном строительством объекте в виде гаражных боксов №--, расположенных на втором этаже в гаражном комплексе по ... ..., общей площадью по 21 кв.м. каждый.

Ответчик в нарушение условий договора, не осуществил передачу --.--.---- г. истцу объектов долевого строительства.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта законны и подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 521 742 рубля.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из стоимости каждого объекта в размере 340 000 рублей, а всего из стоимости всех объектов в размере 1 020 000 рублей (стоимость объекта гаражей №--

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (365 дней) составляет 204 765 рублей (1020000*365*2*1/300*8,25),

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (165 дней) составляет 123 420 рублей (1020000*165*2*1/300*8,25),

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (97 дней) составляет 69 258 рублей (1020000*97*2*1/300*10,5),

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (119 дней) составляет 80 920 рублей (1020000*119*2*1/300*10).

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 478 363 рубля.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи до 60 000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с мнением истца о том, что стоимость объекта увеличилась на 43 000 рублей, поскольку указанные денежные средства были внесены истцом не в связи с увеличением стоимости гаража, а в связи с необходимостью дополнительных расходов за оформление земельного участка, документов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 30 000 рублей. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 ГК РФ к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении статьи 333 ГК РФ к штрафу не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.