Решение по делу № 12-8/2015 от 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2015 года с.Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области – Шуров А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, 17.01.2015г. в 16 часов 45 минут М.С.А. на 179 км автодороги Курск-Борисоглебск управлял а/м «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.15).

Считая постановление незаконным, М.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все его обстоятельства, какие-либо документы при проведении освидетельствования ему не вручались, в связи с чем он был лишен возможности их обжаловать. Утром 17.01.2015г. он выпил бутылку пива, но при прохождении освидетельствования уже был трезв и данный факт могут подтвердить Ч.А.А. и его знакомый Х.С., которые находились вместе с ним в автомобиле. Кроме того, поскольку он был трезв, от управления автомобилем его не отстраняли и после составления документов, он уехал домой. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит постановление мирового судьи отменить (л.д.19-20).

В судебном заседании М.С.А. подтвердил доводы жалобы и ходатайствовал об её удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Проверив в полном объеме материалы административного производства, оценив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Так, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения М.С.А. правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, объективно подтверждается как показаниями самого заявителя, данными в судебном заседании, так совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 17.01.2015г., зафиксировавшим факт управления <данные изъяты>» № на 179 км автодороги Курск-Борисоглебск в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2015г., которым М.С.А. был отстранен от управления <данные изъяты>» № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4);

результатами анализа алкотектора Юпитер, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом М.С.А. воздухе составила 0,439 мг/л (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.01.2015г., которым в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения М.С.А. (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС 8 взвода ОБДПС УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Ковганова Е.Н., выявившим данное правонарушение (л.д.7).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины М.С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Указанный в жалобе М.С.А. довод о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, необоснован и опровергается исследованным в судебном заседании соответствующим протоколом, составление которого самим заявителем не оспаривается. То обстоятельство, что после выявления данного правонарушения заявитель имел возможность управлять транспортным средством т.к. оно не было задержано, не может свидетельствовать об отсутствии правонарушения. Факт получения всех процессуальных документов подтвержден личными подписями М.С.А., поэтому его довод в данной части необоснован. Проведение освидетельствования в присутствии понятых и его результаты заявителем не оспариваются, а вывод о возможной его неисправности носит предположительный характер. С результатами освидетельствования М.С.А. согласился, ходатайства о прохождении медицинского освидетельствования, не заявлял, что подтверждено им в судебном заседании.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Шуров